ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №34-В06-112
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 о к т я б р я 2 0 0 6 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Генкина Д.В. по делу по иску Белова Д.А. к Генкину Д.В. об исполнении договора купли-продажи квартиры,
установила:
Определениями Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2005 г. и от 23 декабря 2005 г. в обеспечение указанного иска наложен арест на денежные вклады, открытые на имя ответчика в отделении Сбербанка РФ.
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 января 2006 г. определения суда первой инстанции оставлены без изменения.
В надзорной жалобе ответчик просит данные определения отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при вынесении определений об обеспечении иска не допущено.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 того же Кодекса к мерам по обеспечению иска, в частности, относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При вынесении определений о наложении ареста на денежные вклады ответчика Генкина Д.В., на которые истцом Беловым Д.А. была перечислена сумма 395000 руб., составляющая часть цены по договору купли-продажи квартиры от 14 октября 2005 г., в отношении которой ответчиком не выполнены принятые на себя по договору обязательства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами ГПК РФ, правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска об истребовании имущества из владения ответчика затруднит исполнение решения суда.
В случае неясности определений об обеспечении иска Генкин Д.В.
вправе в соответствии со ст. 202 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о разъяснении этих определений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определила:
в передаче дела по иску Белова Д.А. к Генкину Д.В. об исполнении договора купли-продажи квартиры для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Пчелинцева