К А С С А Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 сентября 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе:
Суда председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Анохина В.Д. и Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2006 года дело по кассационной жалобе адвоката Котеночкиной Н.О. на постановление судьи Московского городского суда от 14 июля 2006 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Р И С К У Л О В У М И Х А И Л У Т А Х И Р О В И Ч У , 26 октября 1979 года рождения, уроженцу г. Гагры Абхазской АССР, на 4 месяца, а всего до 16 месяцев, то есть до 18 ноября 2006 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шурыгина А.П., объяснения адвоката Котеночкиной Н.О., просившей об отмене постановления, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением судьи Московского городского суда от 14 июля 2006 года срок содержания под стражей обвиняемому Рискулову М.Т.
продлен на 4 месяца, а всего до 16 месяцев, то есть до 18 ноября 2006 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Котеночкина Н.О. просит постановление о продлении срока содержания под стражей Рискулову М.Т. отменить, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 164-0 от 15.05.02г. и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1, указывает на то, что: в нарушении закона органы уголовного преследования не представили доказательств, подтверждающих необходимость продления Рискулову М.Т. срока содержания под стражей, и таких доказательств не приведено в постановлении судьи, стороной обвинения не опровергнуто мнение защиты о том, что для обеспечения интересов предварительного следствия достаточной мерой пресечения является любая мера, не связанная с изоляцией Рискулова М.Т. от общества, судебной проверки материалов уголовного дела по вопросу продления срока содержания под стражей Рискулова М.Т. не проводилось, обвинение Рискулову М.Т.
предъявлено с нарушением требований ст. 172 У П К Р Ф .
Проверив материалы дела, обсудив доводы к а с с а ц и о н н о й ж а л о б ы , судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 мая 2002 года «По жалобам граждан Москалева И.А., Соловьева В.В. и Стоякина В.В. на нарушение и х конституционных прав частью седьмой статьи 239-1 Уголовно-процессуального кодекса Р С Ф С Р » и П л е н у м Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм У г о л о в н о процессуального кодекса Российской Федерации», на которые адвокат Котеночкина Н.О. ссылается в кассационной жалобе, указали, что п р и решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен исходить не только из обоснованного подозрения, что лицо совершило особо тяжкое преступление, но, и, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих его содержание п о д стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что подсудимый скроется от правосудия, м о ж е т совершить новое преступление, и др.), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения обвиняемого и других факторов.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания судом были исследованы представленные органами предварительного расследования: копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 7 июля 2005 года, из которой следует, что уголовное дело возбуждено по п. п. «а. б» ч.2 ст. 172, ч.4 ст. 174-1 У К Р Ф ; копии постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 31 августа 2005 года, 16 декабря 2005 года, 31 марта 2006 года и 22 июня 2006 года, из которых следует, что срок предварительного следствия продлевался Заместителями Генерального прокурора Российской Федерации соответственно до 6 месяцев, до 9 месяцев 11 суток, до 12 месяцев 11 суток и до 16 месяцев 11 суток; копия постановления судьи Басманного районного суда г. М о с к в ы от 20 июля 2005 года об избрании Рискулову М.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу; копии постановлений судьи Басманного районного суда г.
Москвы от 16 сентября 2005 года, 29 декабря 2005 года и 14 апреля 2006 года о продлении срока содержания под стражей Рискулову М.Т.
соответственно до 5 месяцев 20 суток, до 9 месяцев, до 12 месяцев;
копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 30 июня 2006 года, из которой следует, что Рискулову М.Т. предъявлено обвинение в участии в преступном сообществе (преступной организации), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а. б» ч.2 ст. 172 УК РФ, а так же в совершении в крупном размере организованной группой финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 174-1 УК РФ; характеристики на Рискулова М.Т. с места жительства и содержания под стражей, справки о состоянии здоровья и судимости обвиняемого.
Исследованные в ходе судебного заседания приведены и проанализированы судьей в постановлении.
документы Таким образом, доводы адвоката Котеночкиной Н.О. о том, что органы уголовного преследования не представили доказательств, подтверждающих необходимость продления Рискулову М.Т. срока содержания под стражей и таких доказательств не приведено в постановлении судьи, судебная проверка материалов уголовного дела по вопросу продления срока содержания под стражей Рискулова М.Т.
не проводилось, являются несостоятельными.
Нельзя также согласиться и с доводами адвоката Котеночкиной Н.О. о том, что стороной обвинения не опровергнуто мнение защиты о том, что для обеспечения интересов предварительного следствия достаточной мерой пресечения является любая мера, не связанная с изоляцией Рискулова М.Т. от общества.
Так, обосновывая необходимость продления Рискулову Т.М.
срока содержания под стражей, органы предварительного расследования указали на то, что Рискулов М.Т. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, уголовное дело имеет особую сложность, обусловленную большим объемом следственных действий, проводимых с участием восьми обвиняемых, их защитниками и переводчиками, а также с участием свидетелей, не проживающих постоянно на территории Российской Федерации, необходимостью перевода с этнического языка «дари» на русский язык, изучения, обработки и анализа большого количества документации, содержащей сведения о финансовой деятельности за период с 2004 по июль 2005 года, находясь на свободе, Рискулов М.Т.
может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, влиять на ход расследования уголовного дела и препятствовать установлению соучастников в совершении расследуемого преступления. Оснований сомневаться в сделанном органами предварительного расследования выводе у суда не имелось.
Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном определении со ссылкой на положения, выработанные Европейским Судом по правам человека, также указал, что при продлении содержания под стражей необходимо учитывать мнение компетентных органов.
При таких обстоятельства следует признать, что решение вопроса о продлении Рискулову М.Т. срока содержания под стражей принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положений, выработанных Европейским Судом по правам человека и Конституционным Судом Российской Федерации, должным образом мотивировано.
Доводы адвоката Котеночкиной Н.О. о том, что обвинение Рискулову М.Т.
предъявлено с нарушением уголовнопроцессуального закона опровергаются материалами дела, из которых следует, что обвинение Рискулову М.Т. предъявлено в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Постановление судьи Московского городского суда от 14 июля 2006 года в отношении РИСКУЛОВА МИХАИЛА ТАХИРОВИЧА оставить без изменения, а кассационную Котеночкиной Н.О. - без удовлетворения.
жалобу адвоката А.П. Шурыгин