№81-В06-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¿1?!? августа 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А .Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Нестеровой Н.С. дело по иску Нестеровой Н.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Кемерово о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав,
установил:
Нестерова Н.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г.
Кемерово о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав. В обосновании своих требований указала, что с 1 сентября 1975 года осуществляет работу по охране здоровья населения в должностях среднего медицинского персонала. 4 марта 2005 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по пп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», однако решением комисии от 11 мая 2005 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа. При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как работнику, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не был включен период работы с 1 июля 1992 года по 15 января 2002 года в должности процедурной сестры, палатной медицинской сестры неврологического отделения в Медицинском предприятии КПО «А зот», в Медицинском предприятии КА ООТ «А зот», Медицинском предприятии КОА О «А зот», поскольку наименование учреждения «Медицинское предприятие» не предусмотрено соответствующими Списками учреждений. Считает решение комиссии незаконным, поскольку в указанный период она работала в учреждении здравоохранения, осуществляла лечебную деятельность, ее Ответчик заявленные требования не признал.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2005 года исковые требования Нестеровой Н.С. полностью удовлетворены.
В кассационном порядке решение суда не рассматривалось.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 27 февраля 2006 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2005 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В надзорной жалобе Нестерова Н.С. просит отменить постановление президиума Кемеровского областного суда от 27 февраля 2006 года оставить в силе решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2005 года.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 10 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
* В надзорной жалобе Нестерова Н.С. указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Статьей 7 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
^ ,« »<» В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 28 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только з городах, независимо от их возраста.
В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Р о с с и й с к о й Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Нестерова Н.С. с 1 сентября 1975 года осуществляет работу по охране здоровья населения в должностях среднего медицинского персонала. С 1 июля 1992 года истица была уволена с должности исполняющей обязанности старшей медицинской сестры терапевтического отделения № 1 Медико-санитарной части № 12 г. Кемерово в связи с ликвидацией МСЧ № 12 и, с 1 июля 1992 года принята на работу на должность исполняющей обязанности старшей медицинской сестры неврологического отделения медицинского предприятия п/о «Азот», которое затем было переименовано в медицинское предприятие КАООТ «Азот», далее в медицинское предприятие КОАО «Азот». На основании приказа № 48 от 16 января 2002 года медицинское предприятие КОАО «Азот» переименовано с 16 января 2002 года в Медико-санитарную часть КОАО «Азот».
Отменяя решение суда первой инстанции, президиум областного суда исходил из того, что Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, в разделе «Наименование учреждений» не предусматривает такого наименования как «Медицинское предприятие», в ранее действовавших Списке, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464,, а также Списке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1066 «Медицинское предприятие» в разделе «Наименование учреждений» также не значится.
Однако, по мнению заявительницы, с таким выводом президиума областного суда согласиться нельзя, поскольку рн осноран на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона 0 трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
11 Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истица с 1 сентября 1975 года по день обращения за назначением пенсии исполняла работу среднего медицинского персонала, имела необходимое образование, то есть осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения. Медицинское предприятие и/о «Азот» (далее медицинское предприятие КАООТ «Азот», медицинское предприятие КОАО «Азот») было образовано с связи с ликвидацией Медикосанитарной части № 12, в которой до этого работала истица, а затем было реорганизовано в Медико-санитарную часть КОАО «Азот». При этом характер и условия работы Нестеровой Н.С. в связи с переименованием учреждения не изменился.
По смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3) 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации наименование учреждения места работы как таковое не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.
Исходя из того, что досрочное назначение пенсии лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, направлено на их защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста, состоявшееся по делу постановление президиума Кемеровского областного суда нельзя признать законным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Нестеровой Н . С и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Нестеровой Н.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Кемерово о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
)тветственный секретарь А.Н. Зелепукин