Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В., судей - Каменева Н.Д. и Колышницына А . С , рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного Приходько С В . на приговор Ростовского областного суда от 11 июля 2006 года, которым ПРИХОДЬКО СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ, 18 декабря 1977 года рождения, уроженец села Федосеевка Заветинского района Ростовской области, судимый: 1) 15 августа 2000 года по ст. 132 ч.2 п. «д» УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет; 2) 12 января 2001 года по ст. ст. 139 ч.1, 132 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 августа 2005 года условно - досрочно на 4 месяца и 5 дней, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч.З УК РФ (эпизод от 16 декабря 2005года) на 2 года 6 месяцев без штрафа; по ст. 158 ч.З УК РФ (эпизод от 9 февраля 2006 года) на 4 года без штрафа; по ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ на 7 лет; по ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ на 7 лет; по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Приходько С В . по доводам жалобы, прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия При обстоятельствах изложенных в приговоре суда, Приходько признан виновными в совершении в селе Кичкино Заветинского района Ростовской области:

16 декабря 2005 года и 9 февраля 2006 года кражи чужого имущества из дома потерпевшего Воропаева на общую сумму 7060 рублей;

15 февраля 2006 года изнасилования и насильственных действий сексуального характера, а также убийства Быковской Н.В. с целью скрыть ранее совершенные преступления.

В кассационной жалобе осужденный Приходько С В . , не оспаривая вину в совершении преступлений, просит изменить ему режим отбывания наказания на более строгий и решить вопрос о направлении его на лечение в психиатрический стационар.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шелехов М.С. указывает о своем несогласии с жалобой и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Приходько в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного судом установлена на основании: показаний Приходько С В . на предварительном следствии и в судебном заседании о совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре;

показаний потерпевших Воропаева С.А., Быковской С.А., Быковского В.И.;

свидетелей Пугачевой Е.В., Омарова Ш.М., Даниленко Н.И., Бондаревой Н.П., Воропаева М.А., Токаревой Т.А., Иващенко Т.Н., Перебейнос Е.В.;

данных протоколов осмотра места происшествия; заключений экспертиз;

других изложенных в приговоре доказательств, осужденным признана и в жалобе не оспаривается.

Доводы в жалобе Приходько, о необходимости изменения приговора являются не состоятельными.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония особого режима) судом назначен правильно в точном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, так как в действиях Приходько имеется особо опасный рецидив преступлений.

Доводы в жалобе Приходько о его психическом состоянии тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом судом принято во внимание, что Приходько в судебном заседании вел себя адекватно, активно защищался, на учете у психиатра по мету жительства не состоял.

Из выводов экспертов судебно-психиатрических экспертиз следует, что Приходько страдает врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости без поведенческих нарушений, что не лишает его возможности сознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию преступления, поэтому оснований для смягчения, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского областного суда от 11 июля 2006 года в отношении Приходько Сергея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Справка: председательствующий по делу Ребров А.М..

Осужденный Приходько С В . содержится в учреждении ФГУ ИЗ 61/1 УФСИН России по Ростовской области.

КОПИЯ ВЕРНА