Д е л о № 14-006-31 2006 г.
Москва 22 с е н т я б р я 2006 года.
С у д е б н а я коллегия по уголовным Российской Ф е д е р а ц и и в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Ж у р а в л ё в а В.А,, судей Кузьмина Б.С. и Я к о в л е в а В.К., р а с с м о т р е л а в с у д е б н о м заседании от 22 сентября 2006 года кассационные жалобы обвиняемого Гаврилова А . Н . и Р я б и н и н а Е.Е.
на постановление судьи Воронежского областного суда от 29 мая 2006 года, которым уголовное д е л о в отношении ГАВРИЛОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, РЯБИНИНА ЕВГЕНИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, ГАВРИЛОВОЙ АЛЕКСАНДРЫ ДМИТРИЕВНЫ обвиняемых, в совершении преступлений, п р е д у с м о т р е н н ы х ст. ст.
159 ч. 3, 126 ч. 2 п. п. «а, з» и другим ст.
ст. УК РФ, возвращено прокурору Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с у д о в л е т в о р е н и е м отвода адвокату Лободину А.И., защитнику обвиняемого Гаврилова А И..
З а с л у ш а в доклад судьи Верховного С у д а Р Ф Кузьмина Б.С., возражения прокурора Юдина Д.В.. полагавшего ж а л о б ы оставить без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а :
органами предварительного расследования Гаврилов А . Н .
обвиняется в совершении нескольких преступлений. В частности, он обвиняются в мошенничестве. В таком же м о ш е н н и ч е с т в е о б в и н я е т с я Гаврилова А.Д.
В судебном заседании представитель потерпевшего Мануковская Т.В, заявила отвод адвокату Л о б о д и н у А . И . , защитнику обвиняемого Гаврилова А.Н., в связи с т е м , что в п р о ц е с с е предварительного расследования он защищал интересы, как Гаврилова А.Н., так и обвиняемой Гавриловой А.Д., при наличии противоречий в их интересах.
С у д удовлетворил отвод адвокату Лободину А . И . . В связи с т е м , что адвокат Лободин А.И.
в процессе предварительного р а с с л е д о в а н и я не имел права осуществлять защиту двух обвиняемых, и н т е р е с ы которых противоречили друг другу. С у д возвратил уголовное дело прокурору, д л я устранения возникших препятствий его р а с с м о т р е н и я судом.
В кассационной ж а л о б е Гаврилов А . Н . и Р я б и н и н Е.Е. указывают на нарушения процессуального закона в п р о ц е с с е проведения предварительного расследования, на отсутствие противоречий в позициях Гаврилова и Гавриловой, на то, что Мануковская Т.В. не может являться законным п р е д с т а в и т е л е м несовершеннолетнего потерпевшего. На то, что показания, и з о б л и ч а ю щ и е Гаврилову А.Д., на которые с с ы л а е т с я Мануковская, Гаврилов д а в а л в результате пыток работников милиции. Просят отменить постановления судьи.
В возражениях на кассационные ж а л о б ы государственный обвинитель Ф ё д о р о в Н.А., указывает на н е с о с т о я т е л ь н о с т ь их доводов и просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и о б о с н о в а н н ы м .
Суд, в соответствии со ст. 72 У П К РФ, у д о в л е т в о р и л отвод адвокату Лободину А.И., поскольку в процессе предварительного расследования он о с у щ е с т в л я л защиту интересов осужденной Гавриловой А.Д.. При этом, интересы Гавриловой А.Д. и Г а в р и л о в а А . Н . находились в противоречии.
Из в ы д е л е н н ы х материалов д е л а видно, что в качестве доказательств вины Гавриловой А.Д. в с о в е р ш е н и и м о ш е н н и ч е с т в а , приводятся показания её сына, Гаврилова А . Н . , д а н н ы е им в качестве подозреваемого и обвиняемого. В допросе в качестве обвиняемого принимал участие адвокат Лободин А . И . . В это же в р е м я адвокат Лободин А . И . з а щ и щ а л интересы Гавриловой А.Д., которая свою вину в м о ш е н н и ч е с т в е не признавала.
Д о в о д ы кассационных жалоб о нарушении органами с л е д с т в и я процессуального закона, в том числе, при д о п р о с а х Г а в р и л о в а А.Н., в д а н н ы й стадии судопроизводства не р а с с м а т р и в а ю т с я , и будут проверяться при рассмотрении д е л а по существу.
В соответствии со ст. 49 ч. 6 и ст. 72 ч. 1 п. 3 У П К РФ, указанные обстоятельства исключают участие адвоката Л о б о д и н а А . И . в производстве по данному уголовному делу.
Э т и же обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Гавриловой А.Д. на защиту в процессе предварительного следствия. В связи с чем, в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 У П К РФ, суд обоснованно вернул д е л о прокурору, д л я устранения препятствий его р а с с м о т р е н и я в суде.
Мануковская Т.В. может быть законным представителем несовершеннолетнего Зубкова А.О., так как она приходится ему матерью, который в свою очередь, согласно документов, является с ы н о м потерпевшего Зубкова О.Н..
Н а основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 У П К РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Воронежского областного суда от 29 мая 2006 года о возвращении прокурору уголовного д е л а в отношении ГАВРИЛОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, РЯБИНИНА ЕВГЕНИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА и ГАВРИЛОВОЙ АЛЕКСАНДРЫ ДМИТРИЕВНЫ оставить без изменения, а кассационные ж а л о б ы Г а в р и л о в а А . Н . и Р я б и н и н а Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна.
С у д ь я Верховного С у д а Р Ф ^У^^ Б.С. Кузьмин