25 сентября 2006 юла ) Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Талдыкиной Т.Т., судей Семенова Н.В. и Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Попова А.А. на постановление Воронежского областного суда от 10 июля 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ЛЕВЧЕНКО Петра Васильевича. 26 сентября 1965 года рождения, уроженца г. Калач Воронежской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.З УК РФ. ст. 167 ч.2 УК РФ. ст.ЗО ч.З и ст.105 ч.2 п.п. «в,д.з» УК РФ, КОЛАРЬКОВОЙ Галины Ивановны, 26 мая 1968 года рождения, уроженки с. Свистовка Ровенского района Белгородской области.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.З УК РФ.
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания под стражей обвиняемых продлен на 6 месяцев, т.е.
до 14 января 2007 года каждому.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т.. мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего отменить постановление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Органами предварительного расследования Левченко и Коларькова обвиняются в разбойном нападении на Березину Е.Т., Левченко обвиняется также в умышленном уничтожении чужого покушении на убийство Березиной Е.Т.
имущества путем поджсча. в Возвращая дело прокурору, суд указал в постановлении, что уголовное дело было возбуждено в отношении Левченко по признакам преступлений, предусмотренных ст.162 ч.З УК РФ и ст. 167 ч.2 УК РФ.
процессе расследования было вынесено постановление о передаче дела прокурору Воронежской области по тем основаниям, что в дейивиях Левченко усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.ЗО ч.З и ст.105 ч.2 п.п. «в,д,з» УК РФ, однако в нарушение требований ст. ст.
140, ]46 УПК РФ дело по ст.ЗО ч.З и ст.105 ч.2 п.п. «в,д,з» УК РФ не было возбуждено, что, по мнению суда, является препятствием его рассмотрения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Попов А.А. просит отменить постановление в части возвращения дела прокурору, указывает, что ссылка суда на нарушения требований ст. ст. 140. 146 УПК РФ не основана на законе, указанные нормы не обязывают органы предварительного расследования выносить постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого уже возбуждено уголовное дело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что постановление о возвращении дела прокурору подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьи 140 и 146 УПК РФ, на которые сослался суд в своем постановлении, возвращая дело прокурору, предусматривают порядок возбуждения уголовного дела и начало производства предварительного следствия. В частности, согласно ч. 1 ст. 149 УПК РФ проведение предварительного следствия возможно лишь после возбуждения уголовного дела. Однако ни ст. 140, ни ст. 146, ни ст. 149 УПК РФ не предусматривают обязанности органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
В подобных случаях этим лицам может быть предъявлено обвинение и без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела.
ст.105 ч.З п. п. ^в,д.з» УК РФ без возбуждения в отношении него у головною дела, не вытекает из закона, поскольку уголовное дело в отношении не! о было возбуждено по иному обвинению.
При таких обстоятельствах постановление о возвращении дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ЗЬ8 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Постановление Воронежского областного суда от 10 июля 2006 года в отношении ЛЕВЧЕНКО Петра Васильевича и КОЛАРЬКОВОЙ Галины Ивановны в части возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В остальном постановление оставить без изменения.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ