Дело № УК 74-006-34 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва ' ' 3 октября 2006 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А., судей Зеленина СР. и Зыкина В.Я.
рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Потаповой Н.Х. на постановление судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2006 года, которым со стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении Духова Владимира Карловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ и ст.105 ч.2 п. «к» УК РФ, возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения в течение 5 суток «процессуальных ошибок при составлении обвинительного заключения».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюченко В.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) по своей инициативе, со стадии предварительного слушания, возвратил уголовное дело по обвинению Духова В.К. прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения в течение 5 суток «процессуальных ошибок при составлении обвинительного заключения».
Как следует из постановления судьи, основанием для возвращения дела прокурору явилось то, что в обвинительном заключении не приведено содержание всех показаний, данных Духовым В.К. в качестве обвиняемого, в которых он приводил мотивы и аргументы о непризнании своей вины. Ввиду этого, как считает судья, органами предварительного следствия не проверены показания обвиняемого путем сопоставления с другими доказательствами. Данные обстоятельства, по мнению судьи, свидетельствуют о нарушении органами предварительного следствия требований ст.ст. 74 ч.1, 76-78, 87 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Кроме того, в обвинительном заключении не нашло отражение заключение психологического исследования Духова от 27 сентября 2005 года, в котором содержатся сведения о психологическом воздействии на обвиняемого в период следствия. В постановлении также отмечено, что в материалах дела имеются данные о том, что с 27 мая по 6 июня 2005 года оперативные работники Нюрбинского РОВД использовали автомашину Духова, которой тот управлял в качестве водителя; при этом оказывали на него физическое и моральное давление, что отражено в заключении психологического исследования. Таким образом, судья делает вывод о том, что выводы психологического исследования без каких-либо мотивов и аргументов остались вне поля зрения органов предварительного следствия, а наличие в деле указанного психологического исследования ставит заранее суд в неопределенное положение, препятствующее вынесению объективного решения по делу. В связи с этим судьей предложено для устранения выявленных недостатков привести обвинительное заключение в соответствие с требованиями процессуального закона, дать оценку заключению психологического исследования обвиняемого Духова путем сопоставления с другими материалами дела и тем самым «снять вопрос, ставящий суд на заведомо определенное решение». Для этого следует установить и выяснить, действительно ли Духов оказался в период с 27 мая по 6 июня 2005 года в ситуации, описанной в заключении психологического исследования.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокурор Потапова Н.Х. просит постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Государственный обвинитель указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Органами следствия каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановления судьи.
По смыслу ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а также во всех случаях, когда в досудебном производстве были • допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Требования, предъявляемые изложены в ст.220 УПК РФ.
к обвинительному заключению, В постановлении судьи не указано, какие именно положения данной статьи уголовно-процессуального закона нарушены органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения.
Ссылка на то, что в обвинительном заключении не содержится показаний Духова в качестве обвиняемого, а также не приведено его доводов, на которые он ссылался в свою защиту, не основаны на материалах дела. В обвинительном заключении в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ в перечне доказательств, на которые ссылается сторона защиты, приведено краткое содержание показаний обвиняемого Духова, в которых он указывал, что не совершал убийства девушки (Лукиной Р.И.), а также о том, что вину свою он ранее признавал, поскольку сотрудники милиции оказывали на него давление (т.З, л.д.53-59, 66-70, 71-73, 84-89, т.5 л.д.48-49).
Каких-либо существенных нарушений закона, не устранимых в судебном производстве, что исключало бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, судьей в постановлении также не приведено.
Мотивы, приведенные в постановлении судьи, по сути относятся не к неустранимым в судебном производстве существенным нарушениям закона, а касаются существа собранных по делу органами следствия доказательств, которые должны быть проверены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного Духову обвинения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2006 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении обвиняемого Духова Владимира Карловича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Меру пресечения в отношении Духова В.К. оставить в виде заключения под стражу.
Председательствующий Судьи:
Копия верна (Разумов С.А.) (Зыкин В.Я.) (Зеленин СР.) судья Зыкин В.Я.