ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 84-В06-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
сентября 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Попцова Ю.В. дело по иску Попцова Ю.В. к Осипову И.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и признании права собственности на автомобиль, по встречному иску Осипова И.В. к Попцову Ю.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
установил:
Попцов Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском, сославшись на то, что 26 мая 2001 года приобрел автомобиль ГАЗ-3110 темно-синего цвета 1999 года выпуска, идентификационный номер (vin) ХТН311000X0880147, номер двигателя 3348980, номер шасси 880147. В ночь с 22 на 23 августа 2002 года указанный автомобиль был похищен, в связи с чем возбуждено уголовное дело. 6 февраля 2004 года принадлежащий Попцову Ю.В.
автомобиль был обнаружен в пользовании Осипова И .В., у которого изъят работниками милиции, и передан истцу на ответственное хранение.
Осипов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Попцову Ю.В. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, указав на то, что в марте 2003 года он приобрел автомобиль ГАЗ-3110 цвета мурена, идентификационный номер (vin) ХТНЗ11000X0266117 у Котина Г.В. в аварийном состоянии, в летний период времени 2003 года отправил машину в ремонтную мастерскую в г. Санкт-Петербург, при получении автомашины в отремонтированном состоянии, сверил по паспорту транспортного средства все идентификационные номера, которые совпадали с приобретенным у Котина Г.В. автомобилем.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 18 октября 2005 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Попцова Ю.В. отказано, встречные исковые требования Осипова И.В.
удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 ноября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В надзорной жалобе Попцов Ю.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Новгородского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что спорная автомашина, находящаяся на момент рассмотрения дела у Попцова Ю.В., по всем обязательным идентификационным признакам принадлежит Осипову И.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 53 НВ № 976465 и паспорта транспортного средства серии 52 ЕН № 781948, в связи с чем исковые требования Осипова И.В. об истребовании указанного автомобиля из незаконного владения Попцова Ю.В. подлежат удовлетворению.
Такой вывод суда, по мнению заявителя нельзя признать правильным.
Согласно постановлениям следователя СО при Боровичском ГОВД от 1 марта 2004 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, автомашина ГАЗ-3110 г/н А 484 ЕТ 53 была изъята у Осипова И.В., признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а затем передана на ответственное хранение Попцову Ю.В. (л.д. 67, 68).
Кроме того, постановлением Боровичского городского суда Новгородской области от 19 апреля 2005 года, вступившим в законную силу 2 июня 2005 года, жалоба Осипова И.В. на вышеуказанные постановления следователя СО при Боровичском ГОВД от 1 марта 2004 года оставлена без удовлетворения (л.д. 140).
Попцов Ю.В. в надзорной жалобе указывает на то, что автомобиль ГАЗ-3110 был передан ему на основании постановления следователя СО при Боровичском ГОВД от 1 марта 2004 года, которое на день рассмотрения дела никем не было отменено и поэтому указанный автомобиль находился у него на законных основаниях. Суд же, удовлетворяя встречные исковые требования Осипова И.В., вышел за пределы своей компетенции, фактически отменив постановление следователя, вынесенное по уголовному делу.
Кроме того, по мнению заявителя, суд при рассмотрении дела не учел, что согласно заключению транспортно - трасологической экспертизы от 20 января 2005 года, проведенной по инициативе суда, маркировка идентификационного номера исследуемого кузова полностью изменена путем удаления верхней средней части передней панели с идентификационным четырнадцатизначным номером кузова наносимым слева и семнадцатизначным идентификационным номером автомобиля наносимым справа и вваривания на её место аналогичного фрагмента без четырнадцатизначного идентификационного номера кузова и идентификационного номера автомобиля, выпущенного и промаркированного заводом изготовителем в первой половине 1999 года.
Маркировка идентификационного номера автомобиля полностью изменена путем демонтажа заводской таблички и установки на её место заводской таблички с VIN, а также удаления фрагментов маркируемых панелей с VIN в передней и задней части кузова и вваривания на их место фрагментов маркируемых панелей без маркировки от того же автомобиля.
Первоначально на заводе изготовителе кузов исследуемого автомобиля был окрашен автоэмалью темно-синего цвета, полной ремонтной окраске кузов исследуемого автомобиля не подвергался, имеющееся на момент осмотра лакокрасочное покрытие темно-синего цвета нанесено на исследуемый кузов на заводе изготовителе, маркируемые участки подвергались ремонтной окраске лакокрасочным покрытием по цвету близким к заводскому в процессе изменения маркировок.
Как видно из материалов дела, Осипов И.В. при обращении в суд со встречными исковыми требованиями, сослался на то, что кузов приобретенного им у Котина Г.В. автомобиля был сильно поврежден после аварии, поэтому он отдал автомашину в ремонтную мастерскую (л.д. 123).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра транспортного средства после ДТП от 21 января 2003 года (л.д. 99), в котором указано, что автомобиль ГАЗ - 3110 в результате ДТП получил серьезные повреждения кузова, деформированы: задняя левая стойка крыши, левые две двери, переднее левое крыло, капот, заднее левое крыло.
В тоже время, согласно заключению транспортно - трасологической экспертизы от 20 января 2005 года на исследуемом кузове автомобиля производились лишь замена и ремонтная окраска не левого, а правого переднего крыла. Ремонт, замена, ремонтная окраска капота и крыши автомобиля не производилась.
Доказательств того, что были устранены полученные в ДТП повреждения автомобиля, приобретенного Осиповым И.В. у Котина Г.В., судом не установлено.
Таким образом, суд не высказал своего суждения по поводу противоречий^ связанных с повреждениями кузова автомобиля ГАЗ - 3110, принадлежащего Осипову И.В. и переданного ему судом.
Вывод суда о принадлежности всего спорного автомобиля Осипову И.В., и в том числе кузова, по мнению заявителя надзорной жалобы, противоречит установленным им же доказательствам и не подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктами 31 и 32 Положения «О паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» утвержденного Приказом МВД РФ, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года № 496/192/134, в паспорте транспортного средства помимо иных идентификационных признаков обязательно указывается цвет транспортного средства и номер его кузова.
Обязав Попцова Ю.В. передать Осипову И.В. автомобиль ГАЗ - 3110 с кузовом, имеющим измененные идентификационные номера, фактически признал право собственности на весь автомобиль и таким образом, допустил его к эксплуатации. Суд обосновал этот вывод тем, что свидетельство о регистрации транспортного средства серии 53 НВ № 976465 и паспорт транспортного средства серии 52 ЕН № 781948, оформленны на Осипова И.В. Тогда как, одного этого обстоятельства было не достаточно.
Как установил суд, возбуждение уголовного дела и изъятие транспортного средства произведено после выдачи указанных документов, выявление удаленных идентификационных номеров кузова произошло на стадии расследования уголовного дела, а также установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Приказом МВД РФ от 27 января 2003 года № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пунктам 16 и 17 указанных Правил при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.
При обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациямиизготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.
Таким образом, суд, установив, что спорный автомобиль имеет изменения в идентификационном номере кузова, а также в его цвете, которые не были зарегистрированы в установленном законом порядке, и не отражены в правоустанавливающих документах на указанную автомашину, и обязав Попцова Ю.В. передать спорный автомобиль Осипову И.В., суд фактически осуществил допуск названного транспортного средства к эксплуатации, тогда как такое право в силу действующего законодательства (ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711) имеет лишь Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ. Суд же мнение этого органа по поводу вышеизложенного не выяснял.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Попцова Ю.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Попцова Ю.В. к Осипову И.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и признании права собственности на автомобиль, по встречному иску Осипова И.В. к Попцову Ю.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения направить для рассмотрения по существу в президиум Н овгородского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
,¿0 Ответственный секретарь I ^ | Верховного Суда РФ Щ "93* Т.Е. Корчашкина