ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 6-В06-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 22 » сентября 2006 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Савочкина A.M. дело по иску Савочкина A.M. к Савочкиной Т.Е., Савочкину М.А. об изменении договора найма жилого помещения,
установила:
Савочкин A.M. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Савочкиной O.A. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что он является нанимателем трехкомнатной квартиры №69 в доме №21 по ул.Телевизионной г.Рязани, в которой проживают и зарегистрированы кроме него бывшая жена - Савочкина Т.Е. и их дети - дочь Савочкина O.A.
и сын Савочкин М.В. В связи с тем, что с бывшей женой сложились крайне неприязненные отношения и он с дочерью был вынужден выехать из квартиры, истец просил заключить с ним отдельный договор найма жилого помещения на комнату площадью 15,8 кв.м.
Ответчики иск не признали.
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 07.06.2005г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03.08.2005г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Савочкин A.M. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 07.06.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Рязанского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Савочкин A.M. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что действующим после 1 марта 2005 г. законодательством, не предусмотрено право истца на заключение с ним отдельного договора социального найма с предоставлением изолированного жилого помещения, а факт обращения в суд с иском в период действия ЖК РСФСР юридического значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку возникшие правоотношения являются длящимися.
Между тем, по мнению заявителя, с этими выводами согласиться нельзя.
В силу ч.1 ст.86 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спора, совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.
С 1 марта 2005г. введен в действие Жилищный кодекс РФ, в соответствии со ст.82 которого граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Как усматривается из дела, Савочкин A.M. обратился в суд с иском 26.11.2004г., т.е. до 1 марта 2005г. (л.д.).
В силу ст.4 ГК РФ вновь принятый правовой акт регулирует только те правоотношения, которые возникают после вступления его в законную силу, не если иное предусмотрено в самом акте.
Часть 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с ч.2 той же статьи действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом.
Согласно ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Исходя из изложенного и учитывая, что к спорным правоотношениям применяются нормы материального права, которые действовали на момент их возникновения, суду при рассмотрении дел, производство по которым возникло до 1 марта 2005 г., и которые до настоящего времени не были рассмотрены по существу, следует применять положения Жилищного кодекса РСФСР, если самим Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что на данные правоотношения следует распространять положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В надзорной жалобе Савочкин A.M. утверждает, что поскольку спор об изменении договора найма указанной квартиры возник между сторонами до введения в действие ЖК РФ, а не после этого, следовательно, дело должно быть рассмотрено в соответствии с нормами ЖК РСФСР.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Савочкина A.M. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статье 384 ГПК РФ,
определила:
дело по иску Савочкина A.M. к Савочкиной Т.Е., Савочкину М.А. об изменении договора найма жилого помещения направить для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ик Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ Т.Е.Корчашкина