ОПРЕДЕЛЕНИЕ
.09.2006г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Вадаевой С.В-А. дело по иску академии управления МВД России к Бадаеву Д.Э., Вадаевой С.В-А. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Вадаевой С.В-А. к академии управления МВД России о признании за нею и за ее несовершеннолетними детьми права на жилое помещение, по встречному иску Бадаева Д.Э. к академии управления МВД России о признании права на жилое помещение,
установил:
Академия управления МВД России обратилась в суд с иском к Бадаеву Д.Э. и Вадаевой С.В-А.
о выселении их вместе с несовершеннолетними детьми Бадаевым А.Д., 1992 г.р., и Вадаевой А.Д., 1994 г.р., из общежития - квартиры 21 дома 7 по Гранитному тупику в городе Долгопрудном Московской области. В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что дом 7, расположенный по вышеназванному адресу, является по своему правовому статусу общежитием, находится на балансе академии управления МВД России и предназначен для проживания в нем на период учебы, в том числе слушателей академии. Жилое помещение в виде квартиры 21 в указанном общежитии было предоставлено Бадаеву Д.Э. в связи с его зачислением для учебы в академию управления МВД России и только на период его обучения в ней в качестве слушателя академии. В ордер на право занятия квартиры 21 в общежитии на период обучения в академии помимо Бадаева Д.Э. были включены и члены его семьи: жена и несовершеннолетние дети. Однако после окончания Бадаевым Д.Э. академии (приказ от 3 июля 1997 года № 100 л\с) ни он, ни члены его семьи спорное жилое помещение - квартиру 21 в общежитии академии добровольно не освободили, продолжают в ней проживать и в настоящее время, не имея по данному адресу регистрации, при этом Бадаев Д.Э. сохраняет за собой регистрацию по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Ак. Павлова, д. 40\1,кв. 15 (т.1 л.д. 2-3, 17).
Ответчики иск не признали, Бадаева С.В-А. предъявила встречный иск о признании за нею и за ее несовершеннолетними детьми Бадаевым А.Д. и Бадаевой А.Д. права на жилое помещение - квартиру 21 дома 7 по Гранитному тупику в городе Долгопрудном Московской области, ссылаясь на то, что дом 7, расположенный по указанному адресу, фактически утратил статус общежития, спорная квартира является постоянным местом жительства ее и ее несовершеннолетних детей, другого жилья на территории Российской Федерации они не имеют (т.1 л.д. 65, 122-123).
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 декабря 2001 года иск академии управления МВД России удовлетворен в части выселения из квартиры 21 дома 7 по Гранитному тупику в городе Долгопрудном Бадаева Д.Э.; иск Бадаевой С.В-А. удовлетворен в полном объеме, за нею и за ее несовершеннолетними детьми Бадаевым А.Д., 1992 г.р., и Бадаевой А.Д., 1994 г.р., признано право на жилое помещение - квартиру 21 дома 7 по Гранитному тупику в городе Долгопрудном.
Постановлением президиума Московского областного суда от 7 августа 2002 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 декабря 2001 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Бадаев Д.Э. предъявил встречный иск о признании за ним права на жилое помещение - квартиру 21 дома 7 по Гранитному тупику в городе Долгопрудном, ссылаясь на то, что с 1995 года по 1997 год проходил обучение в академии управления МВД России по направлению министерства внутренних дел Чеченской Республики, однако в период его обучения в академии министерство внутренних дел Чеченской Республики было упразднено на основании приказа МВД России от 28 января 1997 года № 49 и он, как сотрудник упраздненного МВД ЧР, был зачислен в распоряжение академии управления МВД России, а впоследствии уволен из органов внутренних дел по сокращению штата. При этом, как указал Бадаев Д.Э., на академии управления МВД России, согласно подпункту 5.1 пункта 5 приказа МВД России от 28 января 1997 года № 49, лежала обязанность по его трудоустройству и обеспечению жилой площадью. А поскольку таких обязанностей академия не выполнила, иного жилого помещения, кроме занимаемого в общежитии академии, ни он, ни члены его семьи не имеют, его регистрация по адресу: г. Москва, ул. Ак. Павлова, д.40\1, кв. 15 произведена только в связи с необходимостью его трудоустройства и никаких прав в отношении данной квартиры он не приобрел, то при таких обстоятельствах дела, а также с учетом права, предоставленного ему пунктом 64 положения о службе в органах внутренних дел РФ, как сотруднику, уволенному из органов внутренних дел с правом на пенсию по сокращению штата, на безвозмездное закрепление жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, за ним надлежит признать право на квартиру 21 дома 7 по Гранитному тупику в городе Долгопрудном (т.1 л.д. 243-245).
Заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 6 ноября 2003 года иск академии управления МВД России удовлетворен, Бадаев Д.Э., Бадаева С.В-А. вместе с несовершеннолетними детьми Бадаевым А.Д. и Бадаевой А.Д. выселены из общежития, расположенного по адресу: г. Долгопрудный, Гранитный тупик, д. 7, кв. 21, без предоставления другого жилого помещения;
встречные иски Бадаевой С.В-А. и Бадаева Д.Э. оставлены без удовлетворения.
Определением того же суда от 15 января 2004 года заочное решение суда от 6 ноября 2003 года отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 ноября 2004 года иск академии управления МВД России удовлетворен, в удовлетворении встречных исков Бадаевой С.В-А. и Бадаева Д.Э. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2005 года решение суда от 29 ноября 2004 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бадаева С.В-А. просит отменить состоявшиеся по делу решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 ноября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2005 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Бадаева С.В-А. указывает на то, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
В соответствии со статьей 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
Согласно части 1 статьи ПО названного Кодекса, прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.
Принимая решение о выселении Бадаевых из квартиры 21 дома 7 по Гранитному тупику в городе Долгопрудном, суд исходил из того, что данное жилое помещение, являющееся по своему статусу общежитием академии управления МВД России, было предоставлено Бадаеву Д.Э., как слушателю академии, на семью из 5 человек на период его обучения в академии - с 01 сентября 1995 года по 01 июля 1997 года и поэтому, в силу вышеприведенных норм, после окончания обучения Бадаев Д.Э. подлежит выселению из спорного жилого помещения вместе с проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения. А поскольку между основным иском и встречными исковыми требования Бадаевых имеется взаимная правовая связь и удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных исков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исков Бадаевых.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, оставляя в силе состоявшееся по делу судебное решение, также указала на правомерность выводов суда первой инстанции об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречных исков.
Между тем, с выводами, положенными в основу обжалуемых судебных постановлений, заявитель не согласен по следующим основаниям.
Как указывает в жалобе заявитель и следует из материалов дела, в период обучения Бадаева Д.Э. - заместителя начальника отдела обеспечения общественного порядка милиции общественной безопасности МВД Чеченской Республики в академии управления МВД России было упразднено, на основании приказа МВД России от 28 января 1997 года № 49 «Об организационно-штатных вопросах по МВД Чеченской Республики», министерство внутренних дел Чеченской Республики, направившее Бадаева Д.Э. на учебу в академию.
В соответствии с пунктом 16 положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации. До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника.
Согласно подпункту 4.1 пункта 4 приказа МВД России от 28 января 1997 года № 49 сотрудники органов внутренних дел упраздненного МВД Чеченской Республики, обратившиеся в МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, УЛИТУ, ОУМТиВС, образовательные и научноисследовательские учреждения МВД России по месту их постоянного (временного) проживания по вопросам прохождения службы, зачисляются в распоряжение соответствующего органа внутренних дел.
Как следует из материалов дела, после окончания учебы в академии управления МВД России Бадаев Д.Э. в соответствии с приказом академии управления МВД России от 10 декабря 1997 года № 232 л\с был зачислен в распоряжение академии (т. 1 л.д. 6, 208).
Приказом академии управления МВД России от 26 мая 1998 года № 57 л\с Бадаев Д.Э. уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов (т. 1 л.д. 173).
По мнению заявителя, из системного анализа норм, содержащихся в положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе в пункте 16 положения, а также вышеназванных приказов МВД России и академии управления МВД России следует, что между академией, как образовательным учреждением органа внутренних дел, зачислившим в свое распоряжение сотрудника упраздненного МВД Чеченской Республики Бадаева Д.Э., а впоследствии и уволившим его из органов внутренних дел по сокращению штатов, и самим Бадаевым Д.Э., как сотрудником упраздненного МВД ЧР, возникли и существовали с момента его зачисления в распоряжение академии и до увольнения из органов внутренних дел правовые отношения, охватываемые понятием службы в органах внутренних дел. И основанием для возникновения таких особых по своему правовому содержанию и субъектному составу правоотношений послужило непосредственно принятие МВД России 28 января 1997 года приказа № 49 об упразднении МВД Чеченской Республики, а также приказа академии управления МВД России от 10 декабря 1997 года № 232 л\с о зачислении Бадаева Д.Э. в распоряжение академии.
Таким образом, как утверждает в жалобе заявитель, отношения между академией управления МВД России и Бадаевым Д.Э. не ограничились только отношениями по обучению Бадаева Д.Э. в академии, а соответственно, и вытекающими из них отношениями по предоставлению ему в связи с учебой в академии общежития. Зачисление Бадаева Д.Э. в распоряжение академии управления МВД России, повлекшее за собой возникновение между академией и Бадаевым Д.Э. отношений службы, изменило, по утверждению заявителя, и характер правоотношений по поводу пользования спорным жилым помещением, а также повлияло на объем прав и обязанностей названных лиц относительно данного жилого помещения.
В силу части 2 статьи ПО ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом, лица, прекратившие работу по иным основаниям, чем те, что предусмотрены в названной статье, а также лица, перечисленные в статье 108 ЖК РСФСР, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).
Согласно пункту 8 статьи 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены лица, уволенные по сокращению численности или штата работников.
Поскольку Бадаев Д.Э. уволен из органов внутренних дел по сокращению штата, то, как утверждает в жалобе заявитель, в силу вышеприведенных норм он не подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, придя к ошибочному мнению о характере существовавших между академией управления МВД России и Бадаевым Д.Э.
правоотношений, суд, по утверждению заявителя, не применил к действительным правоотношениям сторон закон, подлежащий применению (часть 2 статьи ПО и пункт 8 статьи 108 ЖК РСФСР), и применил закон, не подлежащий применению в рассматриваемом случае (часть 1 статьи ПО ЖК РСФСР).
Кроме того, как указывает заявитель, действие статьи 108 ЖК РСФСР распространялось на всех перечисленных в ней граждан независимо от того, по какому основанию производилось их вселение в общежитие. В связи с этим, по утверждению заявителя, и Бадаева С.В-А., как одинокое лицо, проживающее вместе с несовершеннолетними детьми, не подлежит выселению в силу пункта 12 статьи 108 ЖК РСФСР из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права оставлены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда без внимания и правовой оценки, что является, по мнению заявителя, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Вадаевой С.В-А. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску академии управления МВД России к Бадаеву Д.Э., Вадаевой С.В-А. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Вадаевой С.В-А. к академии управления МВД России о признании за нею и за ее несовершеннолетними детьми права на жилое помещение, по встречному иску Бадаева Д.Э. к академии управления МВД России о признании права на жилое помещение передать для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
\ Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь В.В. Горшков