ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 34-В06-109
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о? 5 " . 0 9 . 2 0 0 6 г .
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Жилина Е.Р.
дело по иску Хансен М.В. и Хансен И.В. к ОАО АК Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 о восстановлении процентной ставки по детскому целевому вкладу, взыскании вклада, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Хансен М.В. и Хансен И.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 13 апреля 1994 года в Мурманском отделении № 8627 Сберегательного банка Российской Федерации Хансен Г.С. открыла на имя несовершеннолетних детей Хансен М.В. и Хансен И.В. детские целевые вклады № Н-1122 и № Н-1123 сроком на 10 лет со ставкой 190% годовых.
Сумма каждого вклада составляла 10 000 (неденоминированных) рублей. В дальнейшем процентная ставка по вкладам банком неоднократно снижалась и в конечном итоге была снижена до 16 % годовых. Полагая, что указанные действия банка незаконны, существенно нарушают их права, просили возложить на банк обязанность восстановить процентную ставку по вкладам в размере 190 % годовых, взыскать сумму вклада, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 августа 2004 года на ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мурманского отделения №8627 возложена обязанность восстановить по детским целевым вкладам № Н-1122 и № Н-1123, внесенным 13 апреля 1994 года Хансен Г.С. на имя Хансен М.В. и Хансен И.В., процентную ставку в размере 190 % годовых, действующую при заключении договора, до окончания срока действия договора, взысканы с ОАО А К Сберегательного банка Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 в пользу Хансен М.В., Хансен И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 ООО руб., по 500 руб. в пользу каждой; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 ноября 2004 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Жилин Е.Р. просит отменить состоявшиеся по делу решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 августа 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 ноября 2004 года и отказать в удовлетворении заявленных Хансен М.В. и Хансен И.В. исковых требований, не передавая дело для нового рассмотрения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Мурманского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Жилин Е.Р. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Хансен М.В. и Хансен И.В., суд исходил из того, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке снижать процентную ставку по срочным банковским вкладам и при заключении договоров банковского вклада Хансен Г.С. не была ознакомлена с условием договоров о праве Сбербанка России в одностороннем порядке изменять процентную ставку по детскому целевому вкладу.
Между тем, по утверждению представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Жилина Е.Р., такие выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель, договоры банковского вклада были заключены между Хансен Г.С. и ответчиком 13 апреля 1994 года, то есть до введения в действие с 1 марта 1996 года части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договоров целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
С т а т ь я м и 2 8 , 2 9 и 38 З а к о н а Р С Ф С Р о т 2 д е к а б р я 1990 г о д а № 395-1 « О б а н к а х и б а н к о в с к о й д е я т е л ь н о с т и в Р С Ф С Р » п р е д у с м а т р и в а л о с ь , что отношения между банками и клиентами носят договорный характер. Данные нормы наделяли банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они о с у щ е с т в л я ю т операции по п р и е м у вкладов от населения.
К а к у к а з ы в а е т в ж а л о б е з а я в и т е л ь , н а д а т у з а к л ю ч е н и я Х а н с е н Г.С.
договоров целевого вклада на детей условия размещения вкладов населения в Сберегательном банке Российской Федерации определялись Инструкцией С б е р б а н к а Р о с с и и от 30 и ю н я 1992 г о д а № 1-р « О п о р я д к е с о в е р ш е н и я у ч р е ж д е н и я м и С б е р е г а т е л ь н о г о Б а н к а Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и о п е р а ц и й по в к л а д а м н а с е л е н и я » , п у н к т 1.6 к о т о р о й з а к р е п л я л з а С б е р б а н к о м Р о с с и и п р а в о в зависимости от уровня и н ф л я ц и и и дохода Б а н к а увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке.
Таким образом, вышеназванная Инструкция наделяла Сбербанк России п р а в о м с а м о с т о я т е л ь н о и з м е н я т ь п р о ц е н т н ы е с т а в к и п о ц е л е в ы м в к л а д а м на детей.
С о г л а с н о п у н к т у 2 с т а т ь и 57 О с н о в г р а ж д а н с к о г о з а к о н о д а т е л ь с т в а Союза С С Р и республик, действовавших на момент заключения между Х а н с е н Г . С . и о т д е л е н и е м С б е р б а н к а Р о с с и и д о г о в о р о в ц е л е в о г о в к л а д а на детей, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за и с к л ю ч е н и е м случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Вышеприведенная норма предусматривала возможность включения в договор банковского вклада по согласованию с вкладчиком условия о праве б а н к а н а и з м е н е н и е у с л о в и й д о г о в о р а в ч а с т и п р о ц е н т н о й с т а в к и по в к л а д у .
В надзорной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Ж и л и н Е.Р. утверждает, что в договорах, заключенных между Хансен Г.С. и отделением Сбербанка России, содержалось условие о возможности изменения банком процентной ставки по детскому целевому вкладу.
В с о о т в е т с т в и и со с т а т ь е й 4 2 2 Г р а ж д а н с к о г о к о д е к с а Р о с с и й с к о й Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), д е й с т в у ю щ и м в м о м е н т его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, ч е м те, к о т о р ы е действовали при з а к л ю ч е н и и д о г о в о р а , у с л о в и я з а к л ю ч е н н о г о д о г о в о р а с о х р а н я ю т силу, к р о м е с л у ч а е в , к о г д а в з а к о н е у с т а н о в л е н о , ч т о е г о д е й с т в и е р а с п р о с т р а н я е т с я на о т н о ш е н и я , в о з н и к ш и е из р а н е е з а к л ю ч е н н ы х д о г о в о р о в .
Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после заключения договоров между Хансен Г.С. и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет, в связи с чем, по мнению представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Жилина Е.Р., применение судом к рассматриваемому спору положений пункта 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.
По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В силу части 3 статьи 6 указанного Закона, нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.
Согласно пункту 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Следовательно, по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданином после 1 марта 1996 года, банки не вправе уменьшать размер процентов на вклад, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.
В то же время по договорам целевого вклада на детей, заключенным до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору целевого вклада на детей содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, поскольку на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки, и это условие на основании статьи 422 ГК РФ сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
Как указывает в жалобе заявитель, Хансен Г.С. была ознакомлена с условиями договоров банковского вклада, в том числе, и с условием о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладам.
Выводы суда о том, что она не была ознакомлена с условиями договоров о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, по мнению заявителя, сделаны без учета норм гражданского законодательства о толковании договора.
Статьей 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, а также статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как указывает в жалобе заявитель, при буквальном толковании собственноручных записей Хансен Г.С.: «С условиями вклада ознакомлена» с проставлением подписи и даты, совершенных в день открытия вкладов на карточках по лицевым счетам № Н-1122 и № Н-1123, можно сделать вывод о ее согласии с предлагаемыми Сбербанком России условиями указанных вкладов, в том числе, и с условием о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладам в зависимости от уровня инфляции и доходов банка (л.д. 99, 105).
По утверждению заявителя, договор целевого вклада на детей является договором присоединения, имеющим публичный характер, заключить его на одинаковых для всех условиях предлагалось неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия такого договора, в том числе, и условие о праве Сбербанка России увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода Банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции от 30 июня 1992 года № 1-р, и вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному договору в целом, либо отклонить условия договора в полном объеме. Согласие на заключение договора на иных, чем было предложено, условиях признавалось отказом от заключения договора.
По мнению заявителя, записи указанного выше содержания, совершенные Хансен Г.С. при заключении договоров целевого вклада на детей, являются безусловным и полным доказательством ее согласия на заключение договоров на условиях, определенных банком в Инструкции от 30 июня 1992 года № 1-р, и не допускают исключений, позволяющих предположить, что договор был заключен на иных условиях.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Жилина Е.Р. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по иску Хансен М.В. и Хансен И.В. к ОАО АК Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 о восстановлении процентной ставки по детскому целевому вкладу, взыскании вклада, расходов на оплату услуг представителя передать для рассмотрения по существу в президиум Мурманского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Л.М. Пчелинцева