КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 августа 2006 года С\дебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Кочина В.В.

судей Микрюкова В.В., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2006 года кассационную жалоб) Рябого Романа Петровича, 23 марта 1985 года рождения, уроженца г. Владимир-Волынский Волынской области УССР, украинца, гражданина Украины, не женатого, со средним образованием, проживавшего: Украина, Волынская область, г. Владимир-Волынский, ул. Сосюры, д. 2.

на определение Московского городского суда от 13 июня 2006 года, которым е ю жалоба на решение заместителя Генерального прокурора Р Ф Ф р и д и н с к о ю С.Н, о выдаче правоохранительным органам Украины для приведения приговора в исполнение оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Министерство юстиции Украины обратилось 31 января 2006 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче Рябого правоохранительным органам Украины для приведения приговора суда в исполнение.

Генеральная прокуратура Российской Федерации, проверив представленные материалы, 13 апреля 2006 года вынесла постановление о выдаче гражданина Украины Рябого правоохранительным органам данной страны для приведения в исполнение приговора за покушение на грабеж при отягчающих обстоятельствах. В выдаче Рябого за хулиганство было отказано, поскольку по Российскому законодательству его деяние подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, и относится к категории дел частного обвинения.

В кассационной жалобе Рябый Р.П. просит проверить законность определения суда, оставившего его жалобу на решение заместителя Генерального прокурора Р Ф о выдаче правоохранительным органам Украины без удовлетворения. Считает, что уголовное дело на территории Украины сфабриковано. Ссылается на нарушение его права на защиту, указывая, что суд Украины рассмотрел уголовное дело и вынес приговор без его участия и защитника.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приговором Владимир-Волынского городского суда Волынской области от 3.10.2005г. Рябый Р.П. осужден по ч. 3 ст. 296 УК Украины - за хулиганство, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 УК Украины - за грабеж к 5 годам лишения свободы, что соответствует ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Рябый оспаривает законность его привлечения к уголовной ответственности.

Согласно копии приговора Владимир-Волынского городского суда Волынской области от 3.10.2005 года судебное разбирательство проходило в отсутствии Рябого Р.П. и без участия защитника.

Рассмотрение дела в отсутствии осужденного лица без участия защитника не удовлетворяет минимальное право на защиту, признанное за любым лицом, обвиняющимся в совершении преступления.

Статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает, что каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

В соответствии со ст.З Второго дополнительного Протокола к Европейской Конвенции о выдаче от 17 марта 1978 года выдача возможна если запрашивающая Сторона представляет заверения, считающиеся достаточными, чтобы гарантировать липу, в отношении которого имеется просьба о выдаче, право на повторное судебное разбирательство, обеспечивающее соблюдение прав на защиту, Украина не представила соответствующий гарантии.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя законным и обоснованным.

признать Судебная коллегия в целях обеспечения возможности выдачи Рябого Р.П. считает необходимым продлить меру пресечения - содержание под стражей.

Приговором приговора Владимир-Волынского городского суда Волынской области мера пресечения Рябому Р.П. изменена с подписки о невыезде, на взятие под стражу.

Постановлением суда от 15 июня 2005г. Рябой был объявлен в розыск.

Рябый Р.П. задержан на территории Российской Федерации в г. Москве 21 декабря 2005 года.

Мера пресечения Рябому Р.П., в виде заключения под стражу, избрана прокурором в соответствии с требованиями ст.466 ч.2 У П К РФ.

Оснований для отмены меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского городского суда от 13 июня 2006 года в отношении Рябого Р о м а н а П е т р о в и ч а отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения содержание под стражей Рябому Р.П. продлить до 9 октября 2006 года.