] Дело №4-о06-102 сс КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2006 года.
Судебная колле! ия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе;
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Степалина В.П. и Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Мирзуева Р.И., Дикаева А. А.. Дикаева З.А., адвокатов Агудаличевой Н.А., Кольченко О.В., Мигюшиной О.А., Любченко Н.Я. на приговор Московского областного суда от 4 мая 2006 года, которым МИРЗУЕВ РУСТАМ ИСРАПИЛОВИЧ, 4 января 1979 года рождения, уроженец города Грозный, ЧИАССР, судимый 28 июня 2005 года по ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 15 лет, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизодам от 21 июня. 26 июля, 9 и 14 августа 2004 года на 12 лет, ст. 162 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ по эпизоду от 25 августа 2004 года на 12 лег, ст. 209 ч. 1 УК РФ на 10 лет, ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет.
На основании с г. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 21 год лишения свободы.
На основании с\. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 июня 2005 года, окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Д И К А Е В А Б Д У Р А Х И М А Б Д У Л Л А Е В И Ч , 9 сентября 1978 года рождения, уроженец села Дышнее-Ведено, Веденского района, ЧИАССР, несудимый.
осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизодам от 21 июня. 26 июля, 9 и 14 августа 2004 года на 10 лет. ст.
209 ч. 2 УК РФ на 8 лет, ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ДИКАЕВ ЗЕЛИМХАН АБДУЛЛАЕВИЧ, 6 февраля 1980 года рождения, уроженец села Дышнее-Ведено, Веденского района, ЧИАССР, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизодам от 9, 14 и 25 августа 2004 года на 9 лет, ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет, ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ГАРБУЗОВ Ю Р И Й АЛЕКСАНДРОВИЧ, 9 декабря 1982 года рождения, уроженец города Москвы, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизодам от 21 июня. 26 июля, 9, 14 и 25 августа 2004 года на 9 лет, ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет, ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать:
в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке с Мирзуева Р.И., Дикаева А.А. и Гарбузова Ю.А. в пользу Бариновой Н.В. 9 280 рублей; с Мирзуева Р.И., Дикаева А.А., Дикаева З.А. и Гарбузова Ю.А. в пользу Нащекиной Е.В. 54 347 рублей 43 копейки; с Мирзуева Р.И., Дикаева А.А., Дикаева З.А. и Гарбузова Ю.А. в пользу ООО «Ростелеком» города Москвы 734 909 рублей 62 копейки;
в счет компенсации морального вреда в пользу Бариновой Н.В. с Мирзуева Р.И. 70 000 рублей, с Дикаева А.А. 30 000 рублей, с Мирзуева Р.И. в пользу Воронова Ю.П. 3 000 000 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
По делу также осужден Карпов А.Ю., в отношении которого приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Дикаева А.А., Дикаева З.А., адвоката Любченко Н.Я. по доводам жалоб, прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении в городе Москве и Московской области в 2004 году следующих преступлений:
с июня по август Мирзуев в создании, руководстве бандой и совершаемых ею нападениях, Дикаев А., Дикаев 3. и Гарбузов в участии в банде и совершаемых ею нападениях, а также все в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов;
21 июня, около 5 часов утра, в городе Москве, на улице Фестивальная, дом 63 Мирзуев, Дикаев А., Гарбузов разбойного нападения на магазин ПБОЮЛ «Локтева», в процессе чего Мирзуев направил на продавцов Ильину Е.А. и Баринову Н.В. снаряженный боеприпасами пистолет «Вальтер», с Дикаевым А. связали им руки, похитили имущество на общую сумму 24 460 рублей, а также принадлежащее имущество продавцу Ильиной Е.А. на общую сумму 7 040 рублей и продавцу Бариновой Н.В. на общую сумму 9 280 рублей, после чего скрылись на автомашине под управлением ожидавшего их и наблюдавшего за обстановкой Гарбузова;
26 июля, около 4 часов утра, в городе Москве, на Варшавском шоссе, дом 16, Мирзуев, Дикаев А. Гарбузов, разбойного нападения на магазин «Продукты-24 часа», в процессе чего Мирзуев направил на продавцов Малютину Т.Ю. и Феоктистову С В . снаряженный боеприпасами пистолет «Вальтер», а Дикаев А. продемонстрировал потерпевшим бейсбольную биту, похитили имущество на общую сумму 13 850 рублей, скрылись на автомашине под управлением ожидавшего их и наблюдавшего за обстановкой Гарбузова.
о августа, около 17 часов, в городе Химки, на улице Маяковского, дом 23. Мирзуев, Дикаев А., Дикаев 3., Гарбузов, разбойного нападения на салон сотовой связи ООО «ТелеРадиоКоммуникации», в процессе чего Мирзуев направил на заместителя директора Бойкова С.А. и кассира Кондрашову Ю.В.
снаряженный боеприпасами пистолет «Вальтер», а Дикаев А. достал из рюкзака знешне идентичный боевому оружию макет автомата АКС 74 У, который стад держать в руках с целью подавления воли работников магазина к сопротивлению, похитили имущество на общую сумму 54 347 рублей 43 копейки, после чего Мирзуев, Дикаев А., Дикаев 3. покинули помещение, скрылись на автомашине под управлением ожидавшего их и наблюдавшего за обстановкой Гарбузова;
14 августа, около 12 часов, в городе Москве, на проспекте Мира, дом 99, Мирзуев, Дикаев А., Дикаев 3., Гарбузов, разбойного нападения на салон сотовой связи ООО «Ростелеком», в процессе чего направили на продавца Шурукова Б.О. снаряженный боеприпасами пистолет «Вальтер», макет автомата АКС 74 У, потребовали открыть сейф, похитили имущество на общую сумму 734 909 рублей 62 копейки, а также принадлежащие продавцу Шурукову Б.О. 2 сотовых телефона, стоимостью 8 700 и 4 356 рублей, карманный компьютер, стоимостью 13 050 рублей, после чего Мирзуев, Дикаев А., Дикаев 3. покинули помещение, скрылись на автомашине под управлением ожидавшего их и наблюдавшего за обстановкой Гарбузова;
25 августа, около 12 часов, в городе Солнечногорске, микрорайон «Рекинцо», 63 километр Ленинградского шоссе, Мирзуев, Дикаев 3., Гарбузов, разбойного нападения на салон сотовой связи ООО «Апиг Маркет», в процессе чего Мирзуев направил на продавцов Лебедева С.С. и Алаеву Н.В. снаряженный боеприпасами пистолет «Вальтер», потребовал открыть витрины, похитили имущество на общую сумму 154 340 рублей 57 копеек, но продавец Лебедев вызвал охрану, Дикаев 3. с сумкой, в которой находилось похищенное скрылся на автомашине под управлением ожидавшего их и наблюдавшего за обстановкой Гарбузова, а Мирзуев, с целью избежать задержание, совершил убийство охранника Воронова П.Ю., произвел прицельный выстрел из пистолета «Вальтер» потерпевшему в голову, причинил слепое огнестрельное ранение с повреждением головного мозга, отчего наступила смерть на месте, после этого скрылся на мотоцикле с осужденным по делу Карповым.
В судебном заседании Мирзуев вину признал частично, Дикаев А., Дикаев 3. и Гарбузов вину не признали.
В кассационных жалобах и дополнениях:
осужденный Мирзуев просит приговор суда отменить;
адвокат Агудаличева Н.А., в защиту Мирзуева, просит приговор суда изменить, оправдать осужденного по эпизоду разбойного нападения на проспекте Мира в городе Москве, назначить справедливое наказание;
осужденный Дикаев А. просит приговор суда отменить, дело в отношении него прекратить. Указывает, что он выполнял указание работников милиции Курочкина и Лебедева, передавал им всю информацию, в том числе о скрывшемся после совершения убийства Мирзуеве. Никаких преступных действия он не совершал, и умысла на это у него не было. Он лишь присутствовал при нападениях банды, что доказано показаниями свидетелей Лебедева, Курочкина, Попова, Хамидова, Аспапошвили, но суд неправильно оценил доказательства. Суд также не учел, что свидетель Сагоян дал показания под воздействием незаконных методов следствия, что Лебедев выдал не оружие, а макет автомата. Уголовное дело на предварительном следствии сфальсифицировано, основано на догадках и предположениях, а суд это продолжил в своем приговоре;
адвокат Кольченко О.В., в защиту Дикаева А., просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил доказательства и сделал необоснованный вывод о том, что Дикаев А. не предупреждал работников милиции Курочкина и Лебедева о готовящихся преступлениях и не стремился закрепить информацию о совершенных преступлениях. От Дикаева А. работник милиции Курочкин получил 1 июня информацию о готовящемся первом нападении 21 июня и поручил Дикаеву А. подробно узнать о лицах, готовящих нападение, не исключая присутствие при нападении. Суд не дал оценки поведению Дикаева А. при нападении, который лишь имитировал участие в преступлении, чтобы не вызвать подозрений у Мирзуева. Аналогичные ситуации при всех нападениях, Дикаев А.
никого не бил, никому не угрожал. Суд не учел, что работник милиции Лебедев вручи, ! Дикаеву А. для этого макет автомата, однако на суде Лебедев не признал данного факта, а также того, что получал своевременно информацию о нападениях, поскольку это не в его в интересах, так как в отношении него возбуждено уголовное дело за превышение должностных полномочий. Суд не исследовал в полном объеме обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, необоснованно отказал в удовлетворении 1 ходатайства защиты о запросе в прокуратуру результатов расследования дела в отношении Лебедева, что не позволило суду разобраться в вопросе о том, своевременно ли Дикаев А. сообщал Лебедеву информацию. Вместе с тем, благодаря своевременным сообщениям Дикаева А. была задержана банда Мирзуева. Это должно влечь освобождение от уголовной ответственности Дикаева А., в действиях которого отсутствует состав преступления. Целями и намерениями Дикаева А. было не нападение иа граждан, а получение информации о преступлениях и изобличению преступников, что и было им сделано;
осужденный Дикаев 3. просит приговор суда отменить, применить положения ст. 42 ч. 1 УК РФ. Указывает, что суд не учел, что его действия не представляли угрозы потерпевшим, у него не было умысла, и он не совершал разбойные нападения, а лишь присутствовал при них по указанию работника милиции Лебедева.
Кроме этого, суд не учел, что Лебедев на суде дал ложные показания, а гакже мог уничтожить документы, чтобы снять с себя ответственность, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело. Суд неправильно оценил доказательства, в том числе показания свидетелей Курочкина, Оспапошвили, Объедкова, Щегольковой, Теплых, потерпевшего Шурупова, ложные показания на следствии свидетеля Сагояна. В основу приговора положены показания на предварительном следствии, которые даны без адвоката, при этом он допустил оговор и самооговор, поскольку это сделать его уговорили работники милиции. Было нарушено его право на защиту, так как адвокаты впоследствии были допрошены в качестве свидетелей. Также просит учесть, что ему не вручили копию приговора суда, в связи с чем он не смог в жалобе дать анализ указанных в приговоре доказательств;
адвокат Митюшина О.А., в защиту Дикаева 3., просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены первоначальные показания осужденного на предварительном следствии, в которых он оговорил себя, так как это было необходимо для оказания помощи следствию в изобличении других лиц в соверпении греступлений, о чем его попросил сделать следователь, объяснив, что он не понесет за это ответственности. В судебном заседании Дикаев 3. дал правдивые показания, о том, что присутствовал при двух разбойных нападениях в городах Химки и Солнечногорске по указанию работников милиции, никаких преступных действий не совершал и у него не было умысла на разбойные нападения. С\д неправильно оценил доказательства, в том числе показания свидетелей Курочкина, Лебедева;
адвокат Любченко Н.Я., в защиту Гарбузова, просит приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Указывает, что Гарбузов в банде не состоял, о нападениях не знал и даже не догадывался, так как он работал таксистом и как таксист лишь возил на своем автомобиле Мирзуева и Дикаевых, которые оговорили его.
Суд постановил приговор на предположениях, неправильно оценил доказательства, не учел, что органы предварительного следствия не привели и в судебном заседании не добыто доказательств того, что Гарбузов знал о наличии оружия у Мирзуева, давал согласие на вступление в банду, занимался реализацией похищенного, что никто из потерпевших и свидетелей не подтвердили, что Гарбузов заходил в помещения, на которые впоследствии совершались нападения.
Гарбузов неоднократно заявлял, что «его использовали вслепую».
По ст. 222 УК РФ Гарбузову обвинение фактически не предъявлялось, и с>д в приговоре не указал, какие действия Гарбузов совершил с оружием.
В возражении на жалобы государственный Нагасов Д.В. указывав 1 о своем несогласии с ними.
обвинитель Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Мирзуева, Дикаева А., Дикаева 3. и Гарбузова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказателылвах.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о фальсификации дела, о невиновности осужденных в совершении преступлений, об оговоре и самооговоре, об участии Дикаева А. и Дикаева 3. в совершении преступлений по указанию работников милиции.
Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Так, по эпизоду в составе организованной и руководимой Мирзуевым банды разбойного нападения 21 июня на магазин ПБОЮЛ «Локтева» вина Мирзуева. Дикаева А., Гарбузова установлена на основании: показаний Дикаева А., Гарбузова на предварительном следствии, в которых они изобличали друг друга и Мирзуева Б совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, а также показаний Мирзуева и Дикаева А. в судебном заседании, которым судом дана соответствующая оценка, признавших совершение нападения, но при других обстоятельствах; показаний продавцов магазина потерпевших Ильиной Г.А. и Бариновой Н.В. о совершении осужденными разбойного нападения при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, подтвердивших, что Мирзуев направлял на них пистолет, угрожал пристрелить, Дикаев А. связал им руки, похитили имущество из магазина, а также принадлежащее им золотые украшения, мобильные телефоны, у Ильиной Е.А. на общую сумму 7 040 рублей, у Бариновой Н.В. на 9 280 рублей, которое сложили в рюкзак Дикаева А.; показаний потерпевшей Локтевой Е.В. о том, что из магазина было похищено имущество на общую сумму 24 460 рублей; протоколов опознания потерпевшими Ильиной Е.А. и Бариновой Н.В. Мирзуева и Дикаева А.; других доказательств, указанных в приговоре суда;
По эпизоду в составе организованной и руководимой Мирзуевым банды разбойного нападения 26 июля на магазин «Продукты-24 часа» вина Мирзуева, Дикаева А. Гарбузова установлена на основании: показаний Дикаева А., Гарбузова на предварительном следствии, в которых они изобличали друг друга и Мирзуева в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, а также показаний Дикаева А. в судебном заседании, которым судом дана соответствующая оценка, признавшего, что нападение было совершено, но при других обстоятельствах и он в нем не участвовал; показаний продавцов потерпевших Малютиной Т.Ю. и Феоктистовой С В . о совершении осужденными разбойного нападения при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, подтвердивших, что Мирзуев направлял на них пистолет, приказывал стоять на месте и не шевелиться, в противном случае угрожал пристрелить, а Дикаев А.
продемонстрировал потерпевшим бейсбольную биту, потребовал открыть кассу; протоколов опознания потерпевшими Мирзуева и Дикаева А., а также опознания потерпевшей Милютиной Т.Ю.
бейсбольной биты, обнаруженной, согласно протоколу изъятия, при осмотре багажника автомашины Гарбузова; показаний потерпевшей Хомко Т.В. о том. что было похищено имущество на общую сумму 13 850 рублей; других доказательств, указанных в приговоре суда;
По эпизоду в составе организованной и руководимой Мирзуевым банды разбойного нападения 9 августа на салон сотовой связи ООО «ТелеРадиоКоммуникации» вина Мирзуева, Дикаева А., Дикаева 3., Гарбузова установлена на основании: показаний Дикаева А., Дикаева 3., Гарбузова па предварительном следствии, в которых они изобличали друг друга и Мирзуева в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, а также показаний Мирзуева, Дикаева А,, Дикаева 3. в судебном заседании, которым судом дана соответствующая оценка, признавших совершение нападение, по при других обстоятельствах, показаний Гарбузова в суде, придавшего, что подвозил осужденных на своем автомобиле, но как таксист; показаний потерпевших заместителя директора Бойкова С.А. и кассира Кондрашовой Ю.В. о совершении осужденными разбойного нападения при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, подтвердивших, что один из нападавших сначала расспрашивал Бойкова С.А. о моделях телефонов, затем второй направил на кассира пистолет, третий стоял по середине торгового зала с автоматом, потребовали открыть витрину и кассу;
протокола изъятия видеокассеты с видеозаписью о действиях Мирзуева, Дикаева Д.. Дикаева 3. при совершении разбойного нападения при изложенных в приговоре обстоятельствах; показаний потерпевшей Нащекиной Ь.В. о том, что было похищено имущество на общую сумму 54 347 рублей 43 копейки; других доказательств, указанных в приговоре суда:
По эпизоду в составе организованной и руководимой Мирзуевым банды разбойного нападения 14 августа на салон сотовой связи ООО «Ростелеком» вина Мирзуева, Дикаева А., Дикаева 3., Гарбузова установлена на основании: показаний Дикаева А., Дикаева 3., Гарбузова на предварительном следствии, в которых они изобличали друг друга и Мирзуева в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда; показаний потерпевшего продавца Шурукова Б.О. о совершении осужденными разбойного нападения при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, подтвердившего, что сначала в салон зашли четверо, троих из них он впоследствии опознал, а именно, Мирзуева, Дикаева А . Гарбузова, в процессе нападения Мирзуев демонстрировал предмет, похожий на автомат Калашникова, потребовал открыть сейф, у Дикаева А. был пистолет, он потребовал открыть витрину с сотовыми телефонами, которые забрал с четвертым нападавшим, а Гарбузов в это время вышел и стоял у входной двери, Мирзуев забрал принадлежащие ему 2 сотовых телефона, стоимостью 8 700 и 4 356 рублей, карманный компьютер, стоимостью 13 050 рублей, затем все уехали на автомашине ВАЗ21053 темно-красного цвета, без номерных знаков, перед этим пришел охранник, схватил Мирзуева, но он крикнул, что у них оружие и охранник Мирзуева отпустил; протоколов опознания Шуруковым Б.О. Мирзуева, Дикаева А., Гарбузова; показаний охранника свидетеля Объедкова А.И. об этом же; показаний работника милиции свидетеля Теплых о том, что при проведении розыскных мероприятий было установлено, что часть похищенных телефонов была продана Мирзуевым свидетелю Согояну; показаний свидетеля Согояна об этом же; показаний потерпевглего Глазунова В.С. о том. что нападавшие похитили имущество иа общую сумму 734 909 рублей 62 копейки; других доказательств., указанных в приговоре суда;
По этизоду в составе организованной и руководимой Мирзуевым банды разбойного нападения 25 августа на салон сотовой связи ООО «Аниг Маркет» вина Мирзуева, Дикаева 3., Гарбузова установлена на основании: показаний Дикаева 3., Гарбузова на предварительном следствии, в которых они изобличали друг друга и Мирзуева в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, а также показаний осужденного Карпова об этом же, показаний Мирзуева, Дикаева 3. в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, признавших совершение нападения, но при других обстоятельствах, в том числе Мирзуева о производстве им выстрела из пистолета в голову потерпевшему Воронову П.Ю., показаний Гарбузова в суде, признавшего., что подвозил осужденных на своем автомобиле, но как таксист; показаний потерпевших продавцов Лебедева С.С. и Алаевой Н.В. о совершении осужденными разбойного нападения при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, подтвердивших, что Мирзуев приставил к Лебедеву С.С. пистолет, угрожал пристрелить, потребовал открыть витрину с телефонами, вместе с Дикаевым 3. складывали телефоны в спортивную сумку, Гарбузов в это время стоял у входа и контролировал, Дикаев 3. потребовал от Лебедева С.С. личный телефон, обоих потерпевших отвели в подсобное помещение, а когда возвратились в торговый зал, то услышали хлопок, увидели отъезжающий мотоцикл и лежащего охранника; протоколов опознания Лебедевым С.С. и Алаевой Н.В.
Мирзуева; показаний охранников свидетелей Наумовой В.В., Шапошникова И.Н. о том, что охранник Воронов П.Ю. пытался отобрать сумку у одного из нападавших, но тот сел в стоявший автомобиль и уехал, в это время вышел Мирзуев, которого Воронов П.Ю. стал преследовать, Мирзуев повалил его и произвел ему выстрел из пистолета в голову, а всем приказал стоять спокойно, иначе «получат пулю в лоб», после чего сели вдвоем с осужденным Карповым на мотоцикл и уехали; заключения судебномедицинского эксперта о наступлении смерти Воронова П.Ю. от слепого огнестрельного пулевого ранения головы; заключения баллистической экспертизы о том, что гильза, изъятая на месте происшествия и пуля, изъятая из головы убитого, составляли единое целое и стреляны из пистолета «Вальтер»; акта инвентаризации о том, что было похищено имущество на общую сумму 154 340 рублей 57 копеек: других доказательств, указанных в приговоре суда.
Этим и другим, указанным и подробно изложенным в приговоре исследованным доказательствам, в том числе и всем доказательствам, на которые имеются ссылки в жалобах, и которым, вопреки доводам в жалобах, судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний осужденных на предварительном следствии, свидетеля Согоян, протоколов опознания, других протоколов следственных действий, на которые ссылаются в жалобах осужденные и адвокаты, у суда не было. Судом установлено, что показания осужденных были получены без нарушений уголовно-процессуального закона.
При этом, право на защиту Дикаева А. нарушено не было. Адвокат Лмашев И.С. подтвердил на суде, что он участвовал в качестве защитника, Дикаев А. дал показания, подписал протокол, и у него не было претензий к законности проведения следственного действия.
Дикаев 3. также допрашивался с участием защитника, о чем на суде подтвердил адвокат Рыбин И.В., а также подтверждено ордером адвоката. Аналогично допрашивался Гарбузов. Непосредственно на суде в качестве свидетелей были допрошены работники милиции.
Выводы суда о допустимости доказательств подробно мотивированы в постановлениях суда, а также в приговоре при оценке приведенных доказательств.
Суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Мирзуева, Дикаева А., Дикаева 3., Гарбузова в совершении инкриминированных каждому преступлений и правильно квалифицировал их действия.
Оснований для исключения каких-либо из эпизодов осужденным по доводам жалоб, ст. 222 ч. 3 УК РФ в отношении Гарбузова по доводам жалобы адвоката Любченко Н.Я.. судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия находит, что доводы в жалобах о том, что в действиях Дикаева А. и Дикаева 3. нет состава преступления, не могут служить основанием к отмене приговора. Судом учтены показания оперативных работников, в том числе Лебедева, Курочкина, материалы накопительных дел, и установлено, что никаких указаний об участии в совершении преступлений Дикаев А.
или Дикаев 3. от работников милиции не получали, что Дикаев А. не информировал Лебедева о совершенных разбойных нападениях от 21 июня, 26 июля, 9 и 14 августа 2004 года, в которых участвовал сам, о совершенном разбойном нападении 25 августа и убийстве Мирзуевым работника охраны сообщил лишь 29 августа, что у Дикаева 3. на период совершения преступлений вообще никаких контактов с работниками милиции не было. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.
Доводы в жалобах о неполноте судебного следствия являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Оснований для истребования материалов уголовного дела в отношении Лебедева у суда не было, обоснованные выводы об этом мотивированы в постановлении. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе от осужденных и адвокатов не поступило (т. 12, л.д. 259, т. 13, л.д. 177, т. 14, л.д. 280, 282).
Доводы Дикаева 3. в жалобе о том, что он не получил копию приговора суда противоречат имеющимся в деле распискам, согласно которым копии приговора были вручены Дикаеву 3., Мирзуеву и Дикаеву А. 10 мая, а Гарбузову 13 мая 2006 года, (т. 15, л.д. 114, 136, 137, 138. 140).
Оснований для смягчения наказания Мирзуеву по доводам жачобы адвоката Агудаличевой Н.А. судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная колле! ия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда от 4 мая 2006 года в отношении Мирзуева Рустама Исрапиловича, Дикаева Абдурахи яа Абдуллаевича, Дикаева Зелимхана Абдуллаевича и Гарбузова Юр^я Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Справка: председательствующий по делу Наумов А.А.
Осужденные Млрзуев Р Ид Дикаев А.А., Дикаев З.А. \ Гарбузов Ю.А. содер~4фся в учреждении ИЗ - 50/9 города Москвы.
КОПИЯ ВЕРНА подпись \