Дело№51-о06-42 К А С С А Ц И О Н Н О Е Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2006 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Степалина В.П. и Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного Ефанова А.Е. на постановление судьи Алтайского краевого суда от 3 мая 2006 года, которым Е Ф А Н О В У А Н А Т О Л И Ю Е В Г Е Н Ь Е В И Ч У , 15 марта 1972 года рождения, уроженцу р.п. Тальменка, Алтайского края, осужденному 18 мая 2000 года Алтайским краевым судом с участием присяжных заседателей (с учетом внесенных изменений) с применением ст. 62 УК РФ к л и ш е н и ю свободы по ст. 209 ч. 2 У К Р Ф (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 11 лет, ст. 162 ч. 3 п. п. «а, б» УК Р Ф (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 11 лет и на основании ст. 69 ч. 3 УК Р Ф по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в восстановлении срока обжалования приговора.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Лущиковои В . С , полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия 1
УСТАНОВИЛА:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда с участием присяжных заседателей, Ефанов признан виновным в том, что на территории Алтайского края в период с начала августа по 27 сентября 1997 года участвовал в банде, в составе которой совершил разбойные нападения.
В кассационной жалобе осужденный Ефанов просит признать незаконным постановление судьи об отказе в восстановлении срока обжалования приговора. Указывает, что он пропустил срок на обжалование приговора по уважительной причине, поскольку копия приговора была вручена не ему, а другому осужденному.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 320 УПК РСФСР (действовавшей на момент вынесения приговора 18 мая 2000 года), не позднее трех суток после провозглашения приговора, копия его должна быть вручена осужденному, и в соответствии с ч. 1 ст. 328 УПК г^СФСР жалоба на приговор суда может быть подана осужденным, сбдержащимся под стражей, в течение 7 суток со дня вручения ему кбпии приговора. В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине осужденный может ходатайствовать перед судом , постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока, которое рассматривается в порядке, установленном ст. 329 УПК РСФСР.
1 Из материалов дела следует, что судья, вынося постановление об отказе Ефанову в восстановлении срока обжалования приговора, не выполнил надлежащим образом требования уголовно-процессуального закона определяющего порядок кассационного обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу.
Так, в своем ходатайстве перед судом о восстановлении пропущенного срока, Ефанов указал, что он пропустил срок на обжалование приговора по уважительной причине, а именно, потому, что копия приговора была вручена не ему, а другому осужденному (т. 5, л.д. 424).
Эти доводы осужденного судом надлежащим образом не проверены.
Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела письму и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением закона при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Алтайского края от 2 марта 2006 года в адрес и.о. начальника учреждения ИЗ22/1 города Барнаула, прокуратурой Алтайского края при разрешении жалобы осужденного Ефанова на невручение ему копии приговора Алтайского краевого суда от 18 мая 2000 года, установлено, что подпись в расписке от 29 мая 2000 года о получении Ефановым копии приговора визуально не соответствует образцам его обычной подписи. Доводы осужденного о получении приговора по его обвинению другими заключенными являются обоснованными (т. 5, л.д. 427).
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного Ефанова суд не исследовал обстоятельства, изложенные в данном письме прокуратуры Алтайского края, а лишь ограничился его оглашением (т. 5, л.д.
430).
Из постановления судьи об отказе Ефанову в восстановлении срока обжалования приговора Алтайского краевого суда от 18 мая 2000 года следует, что обстоятельства, указанные в указанном письме прокуратуры Алтайского края о результатах рассмотрения жалобы осужденного Ефанова о пропуске срока на обжалование приговора, не нашли отражения и им не дано какой-либо оценки.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует выполнить требования уголовно-процессуального закона, определяющего порядок кассационного обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Алтайского краевого суда от 3 мая 2006 года в отношении осужденного Ефанова Анатолия Евгеньевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующ Судьи - Справка: председательствующий по делу - Луке Н.А.
Осужденный Ефанов А.Е. содер^иря в учреждении УБ-14/3 города Барнаул, Алтайского края.
ВЕРНО: Судья В е р х о в н о г о Суда РФ 06-42 К о п и и определения н а п р а в л е н ы :
1. Начальнику Учр.УБ-14/3 г.Барнаул Анатолия Евгеньевича в отн.
Ефанова 2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено краевой суд года в 1 томах в Алтайский