Город Москва .

15 августа 2006 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Кочина В.В.

судей- Дзыбана А.А. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного Волкова А.И.

на приговор Московского городского суда от 30 мая 2006 года, которым:

ВОЛКОВ АНТОН ИГОРЕВИЧ, 1 октября 1987года рождения, уроженец города Москвы, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч.4 п. «в» У К Р Ф к 10 годам, ст.

131 ч.2 п. ^<в» УК Р Ф к 6 годам, ст. 132 ч.2 п. «в» к 6 годам, ст. 105 ч.2 п.п.

«з,к» У К Р Ф к 18 годам, ст. 167 ч.2 УК Р Ф к 4 годам, ст. 158 ч.2 п. «в» УК Р Ф к 2 годам, ст. 325 ч.2 УК Р Ф к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч.З У К Р Ф по совокупности преступлений путем частичного сложения Волкову А.И.

окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А. , выступления прокурора Хомутовского В.Ф. , полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Волков А.И.

признан виновными в совершении 3 ноября 2005 года в городе Москве по отношению к потерпевшей Ерузалим Е.Ф. :

разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в ж и л и щ е , с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

изнасилования и совершения насильственных действий сексуального характера, соединенных с угрозой убийством, >бийства сопряженного с разбоем и с целью скрыть совершенные им изнасилование и насильственные действия сексуального характера;

гохищения паспорта;

уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба;

4 ноября 2005 года кражи у потерпевшей Савченко денег и телефона, с причинением значительного ущерба.

В кассационной жалобе осужденный Волков считает приговор суда слишком суровым, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение для смягчения наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Евдокимова О.Е.

указывает о своем несогласии с нею.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что жалоба осужденного в части смягчения наказания подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, обсуждая вопрос о мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его психическое состояние, молодой возраст, характеристику по месту жительства.

Одновременно с этим в приговоре указано, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

что Судебная коллегия не может согласиться отсутствии по делу смягчающих обстоятельств.

выводами с смягчающих и суда об Как установлено судом и отражено в приговоре, Волков был задержан 5 ноября 2005 года по подозрению в убийстве и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

В своем чистосердечном признании 6 ноября 2005 года сообщил, что, угрожая потерпевшей ножом, изнасиловал ее.

Волков Данные признания судом были признаны достоверными и положены в основу приговора в качестве доказательства вины.

Кроме того, суд прямо отразил в приговоре, что ко времени написания чистосердечного признания в распоряжении следователя не было никаких сведений, что с потерпевшей совершались половые акты.

При таких обстоятельствах, заявление осужденного, содержащее в себе добровольного сообщения лица о совершенном преступлении, исходя из положений ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной, и в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказания.

С учетом изложенного назначенное наказание по ст. 131 ч.2 п. «в» я ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ, а также по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Вместе с тем, из описательно- мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о совершении убийства потерпевшей, сопряженного с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, поскольку исходя из позиции государственного обвинителя и установленных обстоятельств дела, суд пришел к убеждению, что Волков совершил убийство потерпевшей с целью скрыть данные престу пления.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 У П К РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 30 мая 2006 года в отношении Волкова Антона Игоревича изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговор указание о совершении убийства потерпевшей сопряженного с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.

Смягчить Волкову А.И. наказание по ст. 131 ч. 2 п. «в» УК Р Ф до 4 лет лишения свободы, по ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ до 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.4 п. «в» УК Р Ф , ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.

132 ч.З п. «в», ст. 105 ч.2 п.п. «з,к» УК РФ , ст. 167 ч.2 УК РФ, ст. 158 ч.2 п.

«в» УК Р Ф , ст. 325 ч.2 УК РФ окончательно назначить Волкову А.И. 20 лет лишения свободы.

. / Справка: председательствующий по делу Олихвер Н.И.

Осужденный Волков А.И.

Москвы.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ содержится в учреждении ИЗ 50/9 города