ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №>48-Г06-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе председательствующего судей делам Верховного Суда Г.В. Манохиной Т.И. Еременко и В.Н. Соловьева рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2006 года материалы по частной жалобе Мартынова Вадима Михайловича на определение судьи Челябинского областного суда от 20.04.2006 года, которым отказано в принятии его заявления в порядке статьи 254 ГПК РФ на действия судьи Челябинского областного суда Сыскова В.Л.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Мартынов В.М. обратился с Челябинский областной суд с указанным заявлением.
В обоснование своего заявления, указал, что его жалобу на бездействие Курчатовского районного суда председатель судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда Сысков В.Л. направил в адрес суда, бездействие которого он оспаривал, чем нарушил права заявителя на судебную защиту.
Определением судьи Челябинского областного суда от 20.04.2006 года Мартынову В.М. в приеме заявления на действия судьи Челябинского областного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы об отказе в принятии заявления, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи и считает его правильным.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из заявления Мартынова В.М., он просил рассмотреть вопрос о принятии его жалобы к производству Челябинского областного суда, оспаривая действия председателя судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда, направившего указанную жалобу в Курчатовский районный суд.
Судья пришел к выводу о том, что заявитель обжалует действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, поэтому его заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы в частной жалобе не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу определения, поскольку оно соответствует требованиям закона и прав заявителя не нарушает.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Челябинского областного суда от 20.04.2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Мартынова В.М. - без удовлетворения.