ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ж75-В06-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
'сентября 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Воеводина Ю.И. дело по иску Воеводина Ю.И. к ОАО «Карельский окатыш» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья,
установил:
Воеводин Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО «Карельский окатыш» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 13 октября 2003 года, он был признан инвалидом 3 группы с утратой профессиональной трудоспособности в размере 40%. Ответчик в добровольном порядке отказывается выплатить ему суммы возмещения вреда, предусмотренные коллективным договором на 2003 года, ссылаясь на то, что группа инвалидности ему установлена в 2004 году, в связи с чем подлежит применению коллективный договор, заключенный на 2004 года Ответчик иск не признал.
Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 января 2005 года заявленные требования удовлетворены: суд постановил взыскать в пользу Воеводина Ю.И. единовременное пособие в размере 271 318 руб. и государственную пошлину в доход государства - 5 313 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелии от 4 марта 2005 года указанное решение отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В надзорной жалобе Воеводин Ю.И. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 30 августа 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2003 года в 16 часов 50 минут при выполнении задания ОАО «Карельский окатыш» по вывозке горной массы на автомобиле «Белаз» произошла авария, в результате которой Воеводин Ю.И. получил телесные повреждения.
По результатам расследования указанного инцидента 16 октября 2003 года работодателем был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. 28 сентября 2004 года истцу установлена третья группа инвалидности с 40-процентной утратой трудоспособности в результате трудового увечья.
Страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истец получил в полном объеме.
Приказом директора по кадрам ОАО «Карельский окатыш» от 21 октября 2004 года № 2193 Воеводину Ю.И. в соответствии с условиями коллективного договора на 2004 год была выплачена компенсация морального вреда в размере 1,5 годового заработка в сумме 271 318 руб. 38 коп.
Обращаясь с настоящим иском, истец просил обязать работодателя выплатить в его пользу единовременное пособие, предусмотренное коллективным договором на 2003 год, поскольку вред его здоровью был причинен именно в 2003 году.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Отменяя названное решение и вынося новое об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия исходила из того, что названный договор 2003 года и аналогичные положения коллективного договора 2004 года предусматривают компенсацию вреда только на момент установления группы инвалидности, а не на момент получения повреждения здоровья.
Доводы жалобы о том, что Воеводину Ю.И. надлежит выплатить единовременное пособие, предусмотренное п. 6.17 коллективного договора на 2003 год заслуживают внимания, так как в данном договоре содержаться нормы материального права, подлежащие применению на момент возникновения спорных правоотношений (статья 4 Гражданского кодекса РФ).
Но, учитывая, что в коллективном договоре на 2004 год предусмотрен такой же размер пособия при причинении вреда здоровью (1,5 годовых оклада) только путем компенсации морального вреда, при том суммы равнозначные (271 318 руб.), которые истцом получены, оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам, не имеется.
Более того, в пункте 6.18 коллективного трудового договора на 2004 год, равно как и договоре на 2003 год, предусмотрено дополнительное право на компенсацию морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Воеводина Ю.И. дело по иску Воеводина Ю.И. к ОАО «Карельский окатыш» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Карелия.
Ю.Г. Кеба