ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 48-В06-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Машинцева С Ю . и Метнева H.A. гражданское дело по иску Машинцева С.Ю., Метнева H.A. к ОАО «Челябинский металлургический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Машинцев С Ю . и Метнев H.A. обратились в суд с данным иском, ссылаясь на то, что их увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 6 сентября 2005 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2005 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2006 года в истребовании дела отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу статьи 82 Кодекса при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно статье 373 Кодекса при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
При сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (статья 179 Кодекса).
В соответствии со статьей 180 Кодекса при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно части 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор без предупреждения об увольнении за два месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка.
При разрешении спора судом установлено, что Машинцев С Ю . с 4 мая 2001 года, а Метнев H.A. со 2 декабря 2002 года работали водителями автомобиля КРАЗ-6510 в автоколонне № 1 автотранспортного управления ОАО «Челябинский металлургический комбинат». Приказом № 660-к от 15 июня 2005 года в штатное расписание ОАО «Челябинский металлургический комбинат» внесены изменения, в соответствии с которыми подлежали сокращению 7 водителей автомобиля КРАЗ. 15 июня 2005 года Машинцев С Ю . и Метнев H.A. были предупреждены о предстоящем увольнении по сокращению штата работников с 15 августа 2005 года, 29 июня 2005 года Метнев H.A. и 1 июля 2005 года Машинцев С Ю .
обратились в администрацию Общества с заявлениями о расторжении трудового договора по сокращению штата с 29 июня 2005 года и с 1 июля 2005 года, соответственно, т.е. до истечения двухмесячного срока предупреждения. Приказом № 2293-к от 1 июля 2005 года Машинцев С Ю . , а Метнев H.A. приказом № 2212-к от 29 июня 2005 года уволены с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового договора РФ, т.е. по сокращению штата с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка и дополнительной компенсации, предусмотренной частью 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Машинцева С Ю . и Метнева H.A., суд первой инстанции исходил из того, что при их увольнении администрацией ОАО «Челябинский металлургический комбинат» была нарушена процедура увольнения по сокращению штата, а именно: не было учтено их преимущественное право на оставление на работе; на момент увольнения Машинцева С Ю . , являвшегося членом профсоюза, согласие профсоюзной организации на его увольнение получено не было; увольнение Машинцева С Ю . произведено в период его нетрудоспособности. При этом суд первой инстанции указал, что наличие письменного заявления работника о согласии на досрочное расторжении трудового договора, не освобождает работодателя от соблюдения порядка увольнения, предусмотренного указанными выше положениями Трудового кодекса РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда правомерно исходила из того, что данный вывод суда является неправильным, поскольку при наличии добровольного письменного согласия работника на досрочное расторжение трудового договора, соблюдение гарантий, предусмотренных статьями 82, 179 и 180 Трудового кодекса РФ не требуется.
Доводы надзорной жалобы о нарушении администрацией ОАО «Челябинский металлургический комбинат» процедуры увольнения, в частности не учтено преимущественное право Машинцева С Ю . и Метнева H.A. на оставление на работе, отсутствие согласия профсоюзной организации на увольнение Машинцева С.Ю., не могут явиться основанием к отмене кассационного определения по указанным выше основаниям.
Иные доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому также не могут служить основанием к отмене кассационного определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче гражданского дела по иску Машинцева С.Ю., Метнева H.A.
к ОАО «Челябинский металлургический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукин \ I