В Е Р Х О В Н Ы Й Р О С С И Й С К О Й С У Д Ф Е Д Е Р А Ц И И Дело№ 19-В06-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
сентября 2006 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина, рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Комина В.Г., Коминой Г.П. де ло по иску Аронова Р.Д. к Комину В.Г., К о м и н о й Т . П . об обращении взыска ния на долю в общем имуществе,
установила:
Аронов Р.Д. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что решением Пятигорского городского суда от 5.05.1996 г. с Комина В.Г. в его пользу было взыскано 37000000 руб. (неденоминированных) в счет возме щения стоимости автомобиля «Москвич-21412». В связи с тем, что ответчик* добровольно ущерб не возместил, истец просил обратить взыскание на / часть домовладения № 75 по ул.Пащенко в г.Пятигорске, которое принадле ж и ! в равных долях Комину В.Г. и его жене - Коминой Т.П.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.04.2002 1, иск удовлетворен.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.12.2004 I . в о с с т н о в л е н срок на обжалование решения в порядке надзора.
В надзорной жалобе Комин В.Г. и Комина Т . П . просят судебные по становления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
! 2 Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Комины В.Г., Т.П. указывают, что судом были до пущены существенные нарушения норм материатьного и процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Удовлетворяя иск и обращая взыскание на /~ часть жилого дома № 75 но ул.Пащенко в г.Пятигорске, принадлежащую на праве собственности Комину В.Г., суд исходил из того, что у должника отсутствует другое имущест во.
Между тем, по мнению заявителей, с этим выводом согласиться нельзя.
В надзорной жалобе Комин В.Г. и Комина Т.П. утверждают, что на момент вынесения решения арест был наложен не только на дом, но и на ав томобиль - грузовой самосвал ГАЗ-САЗ-3511, однако взыскание обращено только на / 2 часть дома, а с автомобиля был снят арест определением судьи Пятигорского юродского суда от 9.10.2002 г.
Кроме того, как утверждают заявители, удовлетворяя иск, суд факти чески лишил их дома, который является для семьи единственным жильем.
При этом суд не учел, что соответствии со ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительных докумен тов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно ст. 369 ГПК РСФСР (в редакции на момент вынесения реше ния) при исполнении решений в отношении граждан взыскание не может быть обращено на необходимые для должника и состоящих на его иждиве нии лип продукты питания, предметы одежды, домашней обстановки и утва ри, необходимое количество скота и птицы, а также другое имущество со1ласно перечню, данному в Приложении № 1 к ГПК РСФСР, которым преду смотрено, что взыскание по исполнительным документам также не может быть обращено на жилой дом с хозяйственными постройками или отдельные его части - у лиц, постоянно в нем проживающих в сельской местности. В названном перечне квартира, дом в городе, находящиеся в собственности должника, отсут ствуют.
Между тем, согласно ч.5 ст.1 ГПК РСФСР, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе произ] водства по гражданскому делу, суд применяет норму, регулирующую сход ные о)ношения (аналогия закона).
В пункте 1 Приложения №1 к Уголовно-Исполнительному Кодекс} Российской Федерации, содержащем перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда, установлено, что не подлежит конфискации жилой дом. квартира или отдельные их части, если осужденный и его семья постоянно в них проживают (не более одного дома или одной квартиры на семью).
Гаким образом, для правильного разрешения данного спора имеет юридическое значение обстоятельство - является ли спорная часть дома, принадлежащая на праве собственности Комину В.Г., единственным местом проживания.
В том случае, если другого жилья должник не имеет, на часть дома не могло быть обращено взыскание в порядке исполнения решения суда по гражданскому делу, что соответствует и ныне действующему ГПК РФ, в соответствии с п.1ст.446 которого взыскание но исполнительным докумен там не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для негой членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно явля ется единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Комина В.Г., Коминой Т.П. и настоящим определением сле дует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Аронова Р.Д. к Комину В.Г., КоминойТ.П. об обращении взыскания на долю в общем имуществе направить для рассмотрения по су ществу в президиум Ставропольского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина