В Е Р Х О В Н Ы Й Р О С С И Й С К О Й С У Д Ф Е Д Е Р А Ц И И №18-В06-51
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/5 с е н т я б р я 2 0 0 6 г .
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев В . К , рассмотрев истребованное по надзорной Григорян Н.Ш., Григорян Г.Л., Григорян Э.Л. гражданское дело по жалобе Григорян Нины Шотаевны, Григорян Генрика Леваевича на действия межведомственной комиссии по вопросам миграции администрации г. Туапсе,
установил:
Григорян Н.Ш. и Г.Л,, граждане Российской Федерации, обратились в суд с заявлением на неправомерные действия межведомственной комиссии по вопросам миграции администрации г. Туапсе, которая решением от 20 октября 2004 года отказала им и двоим несовершеннолетним членам их семьи в регистрации по месту жительства.
В обоснование заявления указали, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 ноября 2003 года Григорян Нине Шотаевне принадлежит на праве собственности 1/3 доли домовладения № 8 по пер. Тихому в г. Туапсе. Григорян Генрик Леваевич, Григорян Эдик Леваевич и Григорян Гарик Леваевич являются членами ее семьи (дети), проживают в указанном домовладении, другого жилья не имеют.
Полагают, что законных оснований к отказу им в регистрации по данному месту жительства не имелось, такой отказ нарушает их право на свободу передвижения и выбор места жительства.
Решением Туапсинского городского суда от 17 февраля 2005 года в удовлетворении жалобы Григорян Н.Ш. и Г.Л. на действия межведомственной комиссии по вопросам миграции Администрации г. Туапсе отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения.
? В надзорной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Нахожу, что настоящее дело надлежит передать для рассмотрения по сущее гву в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявители указывают на то, что отказ в регистрации по месту жительства по вышеназванным основаниям противоречит положениям ст.27 Конституции РФ, предоставившей гражданам РФ право на свободу выбора места пребывания и жительства.
Разрешая дело, суд признал правомерным отказ в регистрации заявителей по месту жительства в указанном выше домовладении по мотиву несоблюдения установленной ст.38 ЖК РСФСР, действовавшей на время рассмотрения дела, нормы жилой площади (12 кв.м) на каждого члена семьи.
При этом суд указал, что необходимость соблюдения требований законодательства о норме жилой площади при вселении в жилое помещение, установлена ст. 679 ГК РФ.
Между тем, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям норм жилищного законодательства не имелось. Данный вопрос подлежал рассмотрению в соответствии с Гражданским кодексом РФ, его статьей 288 (собственность на жилое помещение), в силу которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Ограничений по размеру жилой площади, приходящейся на одного проживающего, данная норма не содержит.
Не могут быть применены к данным правоотношениям и положения ст.679 ГК РФ, определяющей порядок вселения в жилое помещение граждан, постоянно проживающих с нанимателем.
Перечень оснований для ограничения права выбирать место пребывания и жительства изложен в ст.8 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».
Предусмотренных федеральным законом оснований для отказа в регистрации Григорян Н.Ш. и членов ее семьи в принадлежащем ей на праве собственности домовладении не имелось.
Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы заявителей заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по жалобе Григорян Нины Шотаевны, Григорян Генрика Леваевича на действия межведомственной, комиссии по вопросам миграции Администрации г. Туапсе передать для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Соловьев