ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 42-В06-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
УХ с е н т я б р я 2 0 0 6 г о д а г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе руководителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия Головатова A.B. дело по заявлению Перфильевой A.B. о признании незаконными действий органа государственной власти,
установил:
Перфильева A.B. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование которого ссылалась на то, что 28 февраля 2005 года собранием коллектива Федерального государственного образовательного учреждения «Учебно-информационный центр» при Управлении Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Калмыкия предварительно было решено предоставить ей в пользование находящуюся в оперативном управлении центра квартиру по адресу: г. Элиста, 6 мкр., д. 1, кв. 41. После регистрации в установленном законом порядке прав на указанную квартиру, 14 марта 2005 года коллектив подтвердил свое решение о предоставлении ей данного жилья. 17 июня 2005 года Перфильева A.B. обратилась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия с просьбой дать согласие на приватизацию данной квартиры. 27 июня 2005 года письмом № АГ-01/1032 Перфильевой A.B. было отказано в даче согласия на приватизацию указанного жилого помещения на том основании, что не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.
Заявительница, считая отказ незаконным, нарушающим ее права и основанным на неправильном толковании закона, просила обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия устранить допущенное нарушение путем предоставления Федеральному государственному образовательному учреждению «Учебно-информационный центр» при Управлении Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Калмыкия письменного согласия на приватизацию данной квартиры.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 сентября 2005 года требования Перфильевой A.B. удовлетворены частично.
Суд признал незаконными действия руководителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия, выразившиеся в отказе дачи согласия Федеральному государственному образовательному учреждению «Учебно-информационный центр» при Управлении Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Калмыкия на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Элиста, 6 мкр., д. 1, кв. 4 L по причине, изложенной в письме от 27 июня 2005 года № АГ-01/1032 за подписью руководителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия Головатова A.B. Суд также обязал Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия устранить допущенное нарушение и рассмотреть по существу вопрос о даче согласия Федеральному государственному образовательному учреждению «Учебно-информационный центр» при Управлении Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Калмыкия на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Элиста, 6 мкр., д. 1, кв. 41.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20 октября 2005 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 сентября 2005 года в части возложения на Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия обязанности устранить допущенное нарушение и рассмотреть по существу вопрос о даче согласия Федеральному государственному образовательному учреждению «Учебно-информационный центр» при Управлении Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Калмыкия на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу:
г. Элиста, 6 мкр., д. 1, кв. 4 ] , изменено. Суд кассационной инстанции обязал Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия устранить допущенное нарушение и да i ь согласие Федеральному государственному образовав елыюму учреждению «Учебно-информационный центр» при Управлении Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Калмыкия на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Элиста, 6 мкр., д. 1. кв. 4 1 . В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе руководитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия Головатов A.B. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела, отказывая в даче согласия на приватизацию спорного жилого помещения, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия сослалось на часть 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела судом, согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.
Судом установлено, что между Перфильевой A.B. и Федеральным государственным образовательным учреждением «Учебноинформационный центр» при Управлении Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Калмыкия фактически был заключен иной договор - договор найма специализированного жилого помещения, закрепленного за центром на праве оперативного управления.
Достоверных доказательств опровергающих указанные выводы Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия суду в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы надзорной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств по делу. Между тем, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции не предоставлено право переоценивать доказательства по делу, исследованные судом в судебном заседании.
Кроме того, ссылка в надзорной жалобе на то, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации на основании части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1, является несостоятельной, поскольку не согласуется с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 6-П, в соответствии с которым положение части 1 статьи 4 Закона России ской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которого не подлежат бесплатной приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по заявлению Перфильевой A.B. о признании незаконными действий органа государственной власти для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.И.Еременко