ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1<р с е н т я б р я 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а СуДь^^ёрхоШоТсЗХуда Российской Федерации КётаТОТ^1Жс^бтрев~ истребованное по надзорной жалобе представителя истца - адвоката Жилина В.М. дело по иску Шадрина В.М. к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 17 мая 2004 года (в редакции определения суда от 23 июня 2006 года) в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2004 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель истца - адвокат Жилин В.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 июня 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как видно из дела, Шадрин В.М. работал в должности начальника управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Коми с 26 января 1999 года. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ истец был уволен с 15 ноября 2002 года по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение своих должноешых обязанностей.
Довод о незаконности увольнения, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 10 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации, филиала, представительства, его заместителями своих трудовых обязанностей.
Судом установлено, что в период с 16 по 20 сентября 2002 года комиссией Судебного департамента при Верховном Суде РФ была произведена комплексная проверка деятельности Управления Судебного департамента в Республике Коми во исполнение указания Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18 августа 2002 года и планом-заданием, утвержденным 11 сентября 2002 года временно исполняющим обязанности Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ.
Согласно справки в ходе данной проверки было выявлено и установлено что истцом допущены грубые нарушения финансовой дисциплины, в части не целевое использование внебюджетного счета, нарушения штатно-финансовой дисциплины; допущено нарушение требований Указа Президента РФ от 08 апреля 1997 года №305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд», а именно отсутствовала конкурсная документации по договорам на капитальный ремонт здания Сыктывкарского суда от 16 апреля 1999 года № 65, на текущий ремонт здания Усть-Куломского суда от 18 июня 2001 года, на капитальный ремонт здания Эжвинского суда от 20 ноября 2001 года № 24; выявлены нарушения порядка делопроизводства в части издания кадровых приказов, присвоения классных чинов.
Проверкой было установлено, что Шадрин В.М., являясь руководителем судебного департамента в Республике Коми, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, не предпринял кардинальных мер по соблюдению требований нормативных правовых актов, как это предусмотрено Федеральным законом от 31.07.1995 № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации».
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о правомерности увольнения истца по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Ссылка в надзорной жалобе на нарушение ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, необоснованна, данный вопрос исследовался судом первой инстанции при разрешении дела и не нашел своего подтверждения.
Довод о том, что в нарушение Федерального закона №7-ФЗ от 08.01.1998г. «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (действовавшего на момент увольнения Шадрина В.М.) увольнение истца не было согласовано ответчиком с Государственным Совеюм Республики Коми, в данном случае не является основанием к о ш е н е состоявшихся судебных постановлений.
Как видно из материалов дела, в письме от 17.10.2002г. № 01-ЮМ 131 за подписью председателя Госсовета РК Е.Н.Борисова в адрес генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ А.В.Гусева указано, что Государственный Совет Республики Коми согласовывает увольнение начальника Управления Шадрина В.М. (т.1 л.д.202).
Несмотря на то, что уже после увольнения истца постановлением Государственного Совета Республики Коми №11-10/80 от 22.11.2002г. (без приведения мотивов) было отказано в согласии на освобождение Шадрина В.М. от должности начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Коми (т.1 л.д.52), фактически Государственный Совет Республики Коми согласился с увольнением истца, поскольку постановлением от 11.02.2003г. Госсоветом РК было дано согласие на назначение Буракова И.А. на должность начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республики Коми.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Шадрина В.М. к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба