ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 53-В06-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9<{~ - ^ .
г.Москва «&СУ>> сентяоря 2006 г.
А А Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Батуриной T.B., Глушковой H.A. дело по иску Батуриной T.B. и Глушковой H.A. к ОАО «Проектмаш», ООО «Фирма Красноярскжилстрой», ООО «С гройтехобмен» о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и по встречному иску ООО «Фирма «Красноярскжилстрой» к Батуриной Т.В. и Глушковой H.A. о признании договора поручения недействительным.
у с т а н о в и л :
Решением Советского районного суда г.Красноярска от 10.12.2002г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судьи Советского районного суда от 03.11.2004г.
отменено обеспечение иска.
В надзорной жалобе Батурина Т.В. и Глушкова H.A. просят отменить указанное определение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17.04.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судьей при вынесении определения не допущено.
Как видно из дела, в период рассмотрения дела по иску Батуриной Т.В., Гтушковой H.A.
к ОАО «Проектмаш», ООО «Фирма «Kpai ноярскжилстрой».
ООО «Стройтехобмен» о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и по встречному иску ООО «Фирма «Красноярскжилстрой» о признании недействительным договора поручения определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29.08.2002г. по заявлению иетиг был наложен арест на спорную квартиру .№31 в доме №8 по ул.Дубенекого в г.Красноярске (л.д.242 т.2).
Решением Советского районного суда г.Красноярска от 10.12.2002г. в удовлетворении исков сторонам отказано (л.д.525-528 т.З).
Решение вступило в законную силу.
Согласно п.З ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Отменяя арест на квартиру, в отношении которой возник спор, судья руководствовался названной нормой и правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда в иске Батуриной Т.В. и Глушковой H.A., заявлявшим об обеспечении иска, отказано.
Таким образом, определение судьи об отмене обеспечения иска не противоречит требованиям п.З ст. 144 ГПК РФ, в связи с чем основания, предусмотренные ст.387 ГПК РФ к его отмене в порядке надзора, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статье 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче дела по иску Батуриной T.B., Глушковой H.A. к ОАО «Проектмаш», ООО «Фирма «Красноярскжилстрой» , ООО «Стройтехобмен» о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и по встречному иску ООО «Фирма «Крае ноярскжилстрой» к Батуриной T.B., Глушковой H.A. о признании договора поручения недействительным для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации П К В.В.Горшков