ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № ГКПИ06-1206 14 сентября 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда РФ Н.С.Романенков, ознакомившись с заявлением Кашина Виктора Григорьевича о признании недействующими постановления Правительства РФ от 3 апреля 2006 года № 192 «О выплате в 2006 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации» и предыдущих ежегодных аналогичных постановлений, начиная с 1996 года,
УСТАНОВИЛ:
Кашин В.Г.
требованием.
обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным Ознакомившись с представленными документами, нахожу, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и в его принятии следует отказать применительно к п.1 чЛ стЛ34 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из содержания заявления, заявитель просит признать недействующими указанные постановления в полном объеме, ссылаясь на то, что Правительство РФ не было уполномочено на издание такого рода постановлений. Кроме того, установленный этими постановлениями размер предварительной компенсации не обеспечивает надлежащего исполнения государством своих обязательств по возврату вкладов.
Между тем согласно п.16 ст. 104 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» Правительство РФ уполномочено определить порядок выплаты предварительной компенсации (компенсации) вкладов. Этой же статьей установлен размер предварительной компенсации и категории граждан, имеющих право на ее получение.
Поскольку полномочия Правительства РФ на принятие данных постановлений прямо предусмотрены законом, в котором также определен размер предварительной компенсации, требования заявителя фактически сводятся к оспариванию федерального закона, разрешение требований о чем не отнесено законом к компетенции судебных органов.
В соответствии со стЛО Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суды общей юрисдикции не вправе осуществлять нормоконтроль в отношении федеральных законов.
Проверка же федеральных законов на предмет их соответствия Конституции РФ в силу ст.125 Конституции РФ относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.
Кроме того, предыдущие ежегодные постановления о выплате предварительной компенсации были изданы сроком на 1 год и в настоящее время прекратили свое действие в связи с изданием последнего постановления Правительства РФ - от 3 апреля 2006 года № 192.
По смыслу главы 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ, в суде могут быть оспорены лишь такие правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и порождающими какие-либо права и обязанности у граждан и юридических лиц.
В случае, если заявитель считает свои права нарушенными в результате применения этих постановлений, он не лишен возможности требовать их судебной защиты другими способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оно не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 чЛ ст.134 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кашину Виктору Григорьевичу в принятии заявления к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции отказать ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Настоящее определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение ШЖеи^^.
Судья Верховного Суда Российской Федерации , / и Н*У ^ г ^ , (".
'% ч^А