N« П - В О б - 2 5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/3 сентября 2006г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Марасова В.В., Марасовой Н.П. и Малькина П.В. (заинтересованное лицо) дело по иску Россеевой Н.М.. Лоскутова A.A. к администрации и профсоюзному комитету К У П «Тетюшский ПМК-7», Тетюшскому городскому Совету местного самоуправления, Марасову В.В., Марасовой Н.П., Марасову К.В. об отмене пункта 3 решения профсоюзного комитета К У П «Тетюшский ПМК-7» от 5 февраля 2003г., признании ордера недействительным и выселении Марасова В.В., Марасовой Н.П., Марасова К.В. из занимаемого жилого помещения,
установила:
Россеева Н.М. и Лоскутов A.A. обратились в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что квартира семье Марасова В.В.
была предоставлена вне очереди, в нарушение прав на получение жилья других очередников. Иск заявлен на основании статей 48, 100 Жилищного кодекса РСФСР.
Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2004г.
заявленные исковые требования удовлетворены полностью;
ордер признан недействительным и ответчики выселены из квартиры по адресу: город Тетюши, улица Южная, дом №5 , квартира №43 на прежнее место проживания в квартиру по адресу: город Тетюши, улица Школьная, дом Л*2 18. квартира № 4 .
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 июля 2004г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, из мотивировочной части решения исключено указание на то, что Марасова В.В., его жену и сына нельзя признать членами семьи Малькина П.В.
В надзорной жалобе заявители просят отменить вынесенные по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2006г. дело истребовано в Верховный С у д Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Татарстан.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявители указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
В силу статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях предоставления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
Юридически значимыми по делу по спору о признании недействительным ордера на жилое помещение по мотивам несоблюдения очередности при предоставлении жилья, являются, в частности, обстоятельства, связанные с выяснением вопроса, нарушены ли при этом права других граждан.
В надзорной жалобе заявители указывают, что, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые по данному делу обстоятельства установлены судом не были.
Кроме того, согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
Между тем. по мнению заявителей, выделением двухкомнатной квартиры семье Марасовых, права истцов по делу - Россеевой Н.М., Лоскутоза A.A. нарушены не были. Находясь на очереди на улучшение жилищных условий под №1 и №2, они проживали в двухкомнатных квартирах, поэтому на выделяемую семье Марасова В.В. двухкомнатную квартиру не претендовали и в ее получении заинтересованы не были; истцам были распределены четырехкомнатные квартиры.
В надзорной жалобе указывается также, что, хотя Марасов В.В. и состоял на очереди на улучшение жилищных условий под №19, квартиру ему выделили в порядке улучшения жилищных условий Малькина П.В., который имел состав семьи 10 человек (в нее входила и семья Марасова В.В.) и состоял на очереди под № 5 . Данное обстоятельство было отражено в решении заседания администрации и профкома. Состоявшие на очереди на улучшение жилищных условий под №3 и №4 работники должны были получить освобождаемые истцами двухкомнатные квартиры;
эти работники с какими-лиоо претензиями по вопросу предоставления квартиры семье Марасова В.В. в порядке улучшения жилищных условий Малькина П.В..
не обращались.
Не имелось у истцов по делу и полномочий действовать от имени заинтересованных организаций, то есть собственника квартиры - ПМК-7 и Т е т ю и к х о г о городского Совета местного самоуправления, выдавшего ордер на вселечие.
Кроме того, статьей 48 Жилищного кодекса Р С Ф С Р предусмотрено несколько оснований, при установлении судом которых подлежит признанию недействительным ордер, выданный на жилое помещение.
С>д, удовлетворяя заявленный иск, сослался на то, что получение семьей Марасова В.В вне очереди квартиры повлекло нарушение прав других лиц, а также указал на нарушение порядка и условий предоставления жилых помещений. Однако из решения суда не ясно, по какому конкретно основанию, предусмотренному законом (статья 48 Жилищного кодекса РСФСР), ордер на жилое помещение был признан недействительным и Марасовы выселены из квартиры.
В надзорной жалобе также указывается, что решением суда Марасовы подлежат выселению в квартиру Малькиных. Между тем, судом не учтено, что данная квартира принадлежит Малькиным на праве собственности.
Тем самым, по мнению заявителей, нарушена статья 127 Жилищного кодекса РСФСР Кроме гого, собственники квартиры, за исключением Малькина П.В., к участию в деде судом не привлекались. Таким образом, постановленным по делу решением были затронуты права и интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Марасова В.В., Марасовой Н.П. и Малькина П.В.
(заинтересованное лицо) и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процесс) ального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Россеевой Н.М., Лоскутова A.A. к администрации и профсоюзному комитету КУП «Тетюшский ПМК-7». Тетюшскому городскому Совету местного самоуправления, Марасову В . В . , Марасовой Н.П., Марасову К.В. об отмене пункта 3 решения профсоюзного комитета КУП «Тетюшский ПМК-7» от 5 февраля 2003г., признании ордера недействительным и выселении Марасова В.В.. Марасовой Н.П., Марасова К.В. из занимаемого жилого помещения передать для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Татарстан.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^—^ ^ Л.М.Пчелинцева