ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №53-В06-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
$ с е н т я б р я 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя администрации г. Ачинска Целых О.Н. дело по иску Мякининой В.В., Мякининой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ничипоренко А.Н., к администрации г. Ачинска о признании их проживающими на условиях социального найма, признании права на приватизацию, понуждении к заключению договора приватизации,
установил:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, сославшись на то, что в 1995 году Мякининой О.Н. была предоставлена комната № 112 в общежитии ОАО «АНПЗ», расположенного по адресу: г. Ачинск, 3-й Привокзальный микрорайон, д. 14, 3 марта 1999 года с ней был заключен договор найма жилого помещения. На указанной жилой площади, кроме Мякининой О.Н., проживают и зарегистрированы Мякинина В.В., Ничипоренко А.Н. В приватизации жилого помещения, числящегося в реестре муниципальной собственности г. Ачинска Мякининой О.Н., Мякининой В.В., Ничипоренко А.Н. было отказано. Истцы полагали отказ незаконным, противоречащим Жилищному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2005 года заявленные исковые требования удовлетворены.
В кассационном порядке указанное решение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе заявитель просит решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2005 года отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижесюящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
1 аких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилишного фонда в российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилишный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
( огласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Установив, что общежитие, расположенное по адресу: г. Ачинск, 3-й Привокзальный микрорайон, д. 14, было передано в муниципальную собственность на основании договора дарения № 425-2/00 от 8 ноября 2000 года, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма спорное жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Доводы заявителя надзорной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего жилищного законодател ьства.
fía основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Р Ф,
определил:
в передаче дела по иску Мякининой В.В., Мякининой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Иичипоренко А.Н.. к администрации г. Ачинска о признании их проживающими на условиях социального найма, признании права на приватизацию, понуждении к заключению договора приватизации для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков ¿i