ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 92-Г06-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по граждански делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Емышевой В.А., Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2006 г. частную жалобу Ховалыга Д.Б., поданную его представителем Наумовым Д.А., па определе ние судьи Верховного Суда Республики Тыва от 7 сентября 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., Судеб ная коллегия
установила:
Ховалыг Д.Б. и Белков Н.И. обратились в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Куулар М.К.
Указанным определением судьи Верховного Суда Республики Тыва за явление возвращено по тем основаниям, что оно не подлежит рассмотрению в данном суде.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявителями оспари вается решение территориальной избирательной комиссии, а в соответствии со ст.26 ГПК РФ в Верховном Суде республики подлежат рассмотрению лишь дела об оспаривании решений окружных избирательных комиссий.
Между тем, делая такой вывод, судья не учел следующие обстоятель ства.
Согласно п.1 ст.25 Федерального закона «Об основных гарантиях из бирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» полномочия окружных избирательных комиссий могут возла гаться и на иные избирательнбые комиссии.
Статьей 23 Закона Республики Тыва от 9 июля 2003 г. «О выборах де путатов законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва» преду смотрено, что полномочия окружной избирательной комиссии при проведе нии выборов депутатов Законодательной палаты по решению избирательной комиссии Республики Тыва возлагаются на территориальную избирательную комиссию.
Как следует из представленных материалов, оспариваемое решение территориальной избирательной комиссией о регистрации кандидата приня то в соответствии с полномочиями, которые ей переданы от окружной изби рательной комиссии (согласно п.8 ст.25 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидатов является компетенцией ок ружной избирательной комиссии).
Возвращая заявление по основаниям неподсудности, судья не проверил полномочия избирательной комиссии, решение которой оспаривается, и не выяснил, имеется ли решение избирательной комиссии республики о возло жении полномочий окружной избирательной комиссии на территориальную избирательную комиссию При наличии соответствующего решения избирательной комиссии республики о возложении полномочий на территориальную избирательную комиссию и учитывая, что выборы проводятся в законодательный орган го сударственной власти субъекта Российской Федерации, заявление об оспа ривании решения территориальной избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты этого законодательного органа подлежит рассмотре нию в Верховном Суде республики.
Доводы частной жалобы об отсутствии нарушений процессуального закона в случае рассмотрения указанного заявления Верховным Судом рес публики заслуживают внимания.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ о пред ел ил а:
определение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 7 сентября 2006 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в этот же суд.
/ ;
1 «к /