Дело № 8 6 - Г 0 6 - 1 3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 с е н т я б р я 2 0 0 6 г .
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Емышевой В.А.
Харланова A.B., Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Владимирский таксомоторный парк» на определение Владимирского областного суда от 24 июля 2006г., которым отказано в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Владимирского областного суда от 28 июня 2006 года, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В А, объяснения представителя ЗАО «Владимирский таксомоторный парк» Смолина М.М., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Решением Владимирского областного суда от 28 июня 2006г. в удовлетворении заявления ЗАО «Владимирский таксомоторный парк» о признании недействующим пункта 9 статьи 9 Закона Владимирской области от ] 4.02.2003г. № 11-03 отказано.
14 июля 2006г. заявителем подана кассационная жалоба на указанное решение. 17 июля 2006г. заявитель подал дополненную кассационную жалобу и отозвал ранее поданную от 11,07.2006г. в связи с содержащейся в ней технической опиской. Одновременно заявитель просил о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
24 июля 2006г. Владимирским областным судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе ЗАО «Владимирский таксомоторный парк».
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд указал, что срок пропущен ЗАО «Владимирский таксомоторный парк» без уважительных причин.
Как видно из материалов дела, 28.06.2006г. была оглашена резолютивная часть решения. Поскольку представитель ЗАО «Владимирский таксомоторный парк» 28.06.2006г. не присутствовал в судебном заседании, 4 июля 2006 года заявителю была направлена копия решения суда, которая получена им 6 июля 2006 г.
В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Как указано в определении, решение в окончательной форме принято судом 3 июля 2006г., последний день подачи кассационной жалобы - 13 июля 2006г. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда принято решение в окончательной форме, а также было ли это доведено до сведения заявителя.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что о принятии решения в окончательной форме ему стало известно 7 июля 2006г. и это подтверждается материалами дела.
Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что до дня получения копии судебного решения заявитель не знал о сущности решения, принятого по его заявлению судом первой инстанции, что исключало и подачу на него кассационной жалобы.
В свою очередь, ознакомление с вынесенным по делу решением за семь дней до истечения срока на его кассационное обжалование в значительной мере лишало заявителя возможности в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной кассационной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок.
Поэтому направление заявителем кассационной жалобы через 5 дней после получения судебного решения не может являться основанием для отказа заявителю в восстановлении процессуального срока.
Напротив, данные обстоятельства свидетельствовали о наличии у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока, который подлежал восстановлению.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявителем пропущен срок на обжалование решения суда без уважительных причин нельзя признать обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Владимирского областного суда от 24.07.2006г. отменить.
Восстановить ЗАО «Владимирский таксомоторный парк» срок на подачу кассационной жалобы на решение Владимирского областного суда от 28 июня 2006г.
Назначить кассационную жалобу ЗАО «Владимирский таксомоторный парк» на кассационное рассмотрение.
Председательствующий Судьи