ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-Г06-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Горохова Б.А., судей Малышкина A.B. и Кебы Ю Г .
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 15 сентября 2006 года гражданское дело по заявлению Лойко Александр Васильевич об оспаривании заключения Управления Федеральной службы безопасности (УФСБ) РФ по Приморскому краю и признании действий незаконными по кассационным жалобам Лойко A.B. и представителя администрации г. Владивостока Музыченко A.A. на решение Приморского краевого суда от 22 июня 2006 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения представителей Управления ФСБ РФ по Приморскому краю Чарыева P.M. и Костиной Ю.А., возражавших против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Лойко A.B. обратился в суд с иском об оспаривании заключения Управления Федеральной службы безопасности (УФСБ) РФ по Приморскому краю и признании действий незаконными, ссылаясь на то, что данное заключение нарушает его право на труд и порочит деловую репутацию, а кроме того, вынесено с существенными нарушениями.
УФСБ РФ заявление не признало.
Решением Приморского краевого суда от 22 июня 2006 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах Лойко A.B. и представитель администрации г.
Владивостока Музыченко A.A. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, заявление по существу не рассмотрено и вывод суда о том, что указанным заключением УФСБ РФ не затрагиваются права заявителя является неверным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, находит доводы жалоб Лойко A.B. необоснованными.
Судом установлено, что Лойко A.B. с мая 1994 года по 24 января 2006 года работал начальником мобилизационного отдела администрации г.
Владивостока и имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по форме 2 согласно трудового договора №. 1115 с администрацией г.
Владивостока, в соответствии с которым он принял на себя обязательство по сохранению сведений, отнесенных к государственной тайне, и был предупрежден, что в случае однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, ему может быть прекращен допуск к государственной тайне.
В соответствии с предписанием № 2/2-8329 от 1 августа 2005 года ВРИО начальника УФСБ РФ по Приморскому краю, комиссией Управления при участии сотрудников администрации г. Владивостока, в период с 9 августа по 2 сентября 2005 года была проведена проверка режима секретности в администрации г. Владивостока. 11 августа 2005 года, в ходе проведения проверочных мероприятий, в служебном кабинете начальника мобилизационного отдела № 807, в месте, не отвечающем требованиям Инструкции № 3-1 от 5 января 2004 года (на рабочем столе), были обнаружены незарегистрированные ксерокопии трех секретных документов учетный номер 303 (7-10) листы, учетный номер 304 (1-10 листы) и учетный номер 305 (1-3 листы) за 2003 год.
На основании статьи 23 Закона РФ «О государственной тайне» и пункта 15 постановления Правительства РФ № 1050 от 28 октября 1995 года «О порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне» ВРИО начальника УФСБ РФ по Приморскому краю 31 октября 2005 года утвердил заключение о нецелесообразности, дальнейшего допуска Лойко A.B.
к сведениям, составляющим государственную тайну по форме № 2, которое было направлено в адрес администрации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно статьям 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Поскольку решения о прекращении допуска Лойко A.B. к государственной тайне администрация города Владивостока - работодатель Лойко A.B., не принимала, трудовой договор расторгнут по собственному желанию, оспариваемое истцом заключение реализовано не было, следовательно с выводом суда об отказе в удовлетворении его заявления следует согласиться.
В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» прекращение допуска к государственной тайне осуществляется по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, тогда как в отношении Лойко A.B.
такого решения не предпринималось.
Кроме того, судом учтено, что указанным заключением УФС России право на труд заявителя не нарушено, поскольку в данный момент он трудоустроен, а с должности начальника мобилизационного отдела администрации г. Владивостока уволился по собственному желанию.
Доводы кассационных жалоб о том, что в силу пункта 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28 октября 1995 года № 1050 заключение органа безопасности о нецелесообразности дальнейшего допуска гражданина к секретным сведениям является обязательным основанием для отстранения этого гражданина от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем заявитель вынужден был уволиться с занимаемой должности не может быть принять во внимание, поскольку, как указано выше оно реализовано не было и Лойко A.B. уволился с занимаемой должности по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законными и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Приморского краевого суда от 22 июня 2006 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Лойко A.B. и представителя администрации г. Владивостока Музыченко A.A. - без удовлетворения.