ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-364
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Г.В.Манохиной А.Н.Зелегг'Кина Н.П.Пелевина рассмофела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2006 года 1 ражданское дело по заявлению Первунина A.A. к Генеральной прокуратуре РФ о возмещении вреда по частной жалобе Первунина A.A. на определение судьи Верховного Суда РФ ei 25 июля 2006 года, которым отказано в принятии заявления по п.1 чЛ ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации I .В.Манохиной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российа ой Федерации
установила:
Нерву пин A.A. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на го, что Генеральная проку ратура РФ не провела должной проверки по его жалобе на приговор Люблинского районного суда i .Москвы, вследствие чего, по мнению заявителя, ему было необоснованно отказано в постановке вопроса о принесении надзорного представления.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 года 11ерв> пину A.A.
в принятии заявления отказано, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 ст. 134 I ПК РФ).
В частной жалобе Первунин A.A. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на ei о незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находи г оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, В соот ве 1 етви и с нунк гом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывае! в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления Первунина A.A., судья первой инстанции правомерно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к несогласию с состоявшимися по конкретному уголовному делу судебными постановлениями.
Проверка законности судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку существует иной порядок судебного обжалования, предусмотренный гл.48 УПК РФ.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда РФ вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2006 года оставить без ишенения, а частную жалобу Первунина А.А. - без удовлетворения.
/' Пре л сед ател ьс гву ющий:
17В. Манохина Члены коллегии:
А.Н.Зелепукин Н.П.Пелевин