№ 55-Г06-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва С удобная коллегия по Российской Федерации в составе председательствующего судей гражданским делам Верховного Суда Нечаева В.И.
Пчелинцевой Л.М.
Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2006 года частную жалобу Артемьева Юрия Павловича на определение Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июля 2006 года, которым разрешено лринудтелыюе исполнение на территории Российской Федерации решения Малиновского районного суда г. Одессы Украины от 13 мая 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М,, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Малиновского районного суда г. Одессы Украины от 13 мая 2005 юда с Артемьева Юрия Павловича в пользу Гурской Наталии Викторовны взысканы алименты на содержание дочери Виктории, 29 июня 1997 года рождения, в размере Ул части всех видов заработка до достижения ею совершеннолетия, то есть до 29 июня 2015 года со дня подачи иска, то ес1ь с 14 апреля 2005 года, а также госпошлина в доход государства в сумме 51 гривна.
I урскам П.В. через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу обратилась с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного решения, поскольку должник Артемьев Ю.П.
проживает в п. Майна Республика Хакасия Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июля 2006 года разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Малиновского районного суда г. Одессы Украины от 13 мая 2005 года.
В ч а с т о й жалобе Артемьев Ю.П. просит отменить определение суда по мотиву ею незаконности. При этом заявитель ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, а также выражает свое несогласие с вышеназванным решением иностранного суда по существу, а именно, считает, что развод осуществлен без учета его материальных и жилищных споров и он не является виновником распада семьи.
11ровери в материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная колле! ия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Coi ласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняю! ся в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уюловкым делам от 22 января 1993 года, а также Соглашения о гарантиях прав граждан в области выплаты социальных пособий, компенсационных выплат семьям с детьми и алиментов от 09 сентября 1994 года.
В соответствии со ст. ст. 53, 54 названной Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, пред) смотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
В силу с г. 6 названного Соглашения Стороны признают и обеспечивают исполнение судебных решений по алиментным делам.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Малиновского районного суда г. Одессы Украины от 13 мая 2005 года, суд правомерно исходил из вывода о том, что заявленное ходатайство отвечает требованиям, предусмотренным Конвенцией. Все необходимые документы к ходатайству приложены. Решение суда вступило в законную силу 15 июня 2005 года и на территории Украины не исполнялось.
Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранною суда, предусмотренных ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ судом не установлено. Кроме того, в материалах имеется заявление должника Артемьева Ю.П к Верховный Суда Республики Хакасия, в котором он не возражает против удовлетворения ходатайства Гурской Н.В. (л.м. 16).
При таких обстоятельствах вывод суда Судебная коллегия находит правильным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
7 ак, довод частной жалобы о не извещении Артемьева Ю.П. о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде несостоятелен, поскольку он опровергается материалами.
Другие доводы заявителя в частной жалобе сводятся к оспариванию по существу решения Малиновского районного суда г. Одессы Украины от 13 мая 2005 года. Однако вопросы изменения или отмены такого решения не входят в компетенцию судов Российской Федерации при рассмотрении ходатайств о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации, вступившего в законную силу решения иностранного суда.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июля 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Артемьева Ю.П. - без удовлетворения.
Г 1ре д се да те л ьству ю щи й Судьи /-ч У