№ 7 1 -Г06 -24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В.И. Нечаева судей Т.Е. Корчашкиной и В.В. Горшкова рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2006 г.
частную жалобу Евстратенко В.Г. на определение судьи Калининградского областного с} да от 26 мая 2006 г., которым отказано Евстратенко В.Г. в при нятии искового заявления к Балтийскому районному суду г. Калининграда и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., исследовав материалы дела, су дебная коллегия установила.
Евстратенко В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Балтийскому районному с\ду г. Калининграда, Министерству финансов Российской Феде рации о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федера ции. Заявление обосновано тем, что 10 марта 2006 г. в Балтийский районный суд г, Калининграда поступило его исковое заявление к линейному отделу внутренних дел на станции «Калининград» при управлении внутренних дел на транспорте по Калининградской области, Министерству финансов Рос сийской Федерации о компенсации морального вреда. Определением судьи Балтийского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2006 г. заявление было оставлено без движения. Судебная коллегия по гражданским делам Ка лининградского областного суда определением от 2 мая 2006 г. отменила это определение и передала вопрос о принятии искового заявления Евстратенко В.Г, на новое рассмотрение в тот же суд. Утверждая о том, что исковое заяв ление к линейному отделу внутренних дел на станции «Калининград» было оставлено судьей без движения умышленно, Евстратенко В.Г. просил на ос новании статей 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в его пользу с Балтийского районного суда г, Калининграда и Ми нистерства финансов Российской Федерации в возмещение морального вреда 1 миллион р\б.
С>дья Калининградского областного суда приведенным выше определе нием отказал Ьвстратенко В.Г. в принятии искового заявления. В частной жалоба Бвстратенко В.Г. просит отменить определение судьи, считая его не правильным. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит основа ний д.т.я ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление предъявлено Евстратенко В.Г. в областной суд в связи с отменой определения судьи рай онного суда об оставлении искового заявления без движения.
ТАК как что действие судьи районного суда связано с осуществлением правосудия, судья областного суда обоснованно при решении вопроса о при нятии к производству суда искового заявления к Балтийскому районному су ду г. Калининграда и Министерству финансов Российской Федерации о ком пенсации морального вреда исходил из требований пункта 2 ст. 1070 Граж данского кодекса Российской Федерации. В соответствии данной правовой нормой вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в закон ную силу. Между тем такого приговора суда в отношении судьи, который вынес определение от 21 марта 2006 г. об оставлении искового заявления Ев стратенко В.Г. без движения, нет.
При таких обстоятельствах судья правильно применил пункт 1 ч. 1 ст.
134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если за явление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, судебная коллегия определила оставить определение судьи Калининградского областного суда от 26 мая 2006 1. без изменения, частную жалобу Евстратенко В.Г. без удовлетворения.
• > Председательствующий:
Судьи:
, " ( К'4 а : * /< I С1 у г