ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И № 86-В06-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
I / сентября 2006 года г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Быкова Н.В., представителя по доверенности Шпак H.H., дело по иску Шпак H.H. к Воронину М.Ф., Воронину A.M. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия, по встречному иску Воронина М.Ф. к Шпак H.H., Быкову Н.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Шпак H.H. обратилась в суд с вышеназванным иском, сославшись на то, что 20 мая 2002 года на 13 км. автодороги Камешково-Хохлово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль ВАЗ-21063 г/и А 65-52 ВЛ, принадлежащий на праве собственности Воронину М.Ф., под управлением Воронина A.M., и автомобиль Ауди-100 г/н Н 285 ВС 33, принадлежащий на праве собственности Шпак H.H., под управлением Быкова Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, по мнению истицы, по вине Воронина A.M., сё автомашине причинен ущерб.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, предъявили встречный иск, указав на то, что данное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине Быкова Н.В.
Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2004 года сторонам было отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирскою областного суда от 13 января 2005 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске Шпак H.H. и Воронину М.Ф..
вынесено повое решение, которым исковые требования Шпак H.H. и Воронина М.Ф. удовлетворены частично. С Воронина М.Ф. в пользу Шпак H.H.
взыскана денежная сумма в размере 85.966,69 руб., с Быкова Н.В. в пользу Воронина М.Ф взыскана денежная сумма в размере 4.134,60 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В надзорной жалобе Быков Н.В., представитель по доверенности Шпак H.H., просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, в части взыскания с Воронина М.Ф. в пользу Шпак H.H. денежной суммы в размере 85.966.69 руб. отменить и принять в указанной части новое судебное постановление, не передавая дело в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2006 года депо истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Владимирского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального иди процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Частично удовлетворяя исковые требования, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вина Воронина A.M. в вышеуказанном дорожнофанспоргном происшествии составляет 90 %, вина Быкова Н.В. - 10 %.
Поскольку собственником автомобиля ВАЗ-21063 является Воронин М.Ф., то обязанность по возмещению ущерба, причиненного собственнику автомобиля Ауди-100 Шпак H.H.
в результате это! о дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на Воронина М.Ф.
'1 акой вывод суда, по мнению заявителя нельзя признать правильным.
( о т л а с н о c i a i b e 1079 ПС РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высоко! о напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственноеги, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенное ги на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что суд, взыскивая с Воронина М.Ф. в пользу Шпак H.H. сумму материального ущерба, не учел, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомашины ВЛЗ-21063 находился Воронин A.M.
С удом установлено, что Воронин A.M. управлял автомобилем Воронина М.Ф. по просьбе, с согласия и в присутствии самого собственника Воронина М.Ф., который находился в салоне автомобиля в качестве пассажира.
1аким образом, в автомобилем ВАЗ-21063 собственника.
данном случае управление производилось по устной Ворониным A.M.
доверенности его В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».
( о т л а е н о подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.
Как указывает заявитель надзорной жалобы, Воронин A.M. управлял автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, и в присутствии его собственника, то есть использовал данное транспортное средство на законном основании.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что виновным в совершении дорожнотранспортного происшествия на 90 % является водитель автомобиля ВАЗ21063 Воронин A.M.
На основании вышеизложенного и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Воронин A.M., который был признан судом виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, по мнению заявителя надзорной жалобы, именно на Воронина A.M. и должна быть возложена ответственность по возмещению ущерб?.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Быкова Н.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Ita основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил :
дело по иску Шпак H.H. к Воронину М.Ф., Воронину A.M. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Воронина М.Ф. к Шпак H.H.. Быкову П.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием направить для рассмотрения по существу в президиум Владимирского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации • / f / - / Т.Е. Корчашкина