ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 70-Г06-5 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Нечаева В.И.
судей - Горшкова В.В., Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2006 г. дело по ходатайству Заприводы Михаила Владимировича о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Керченского городского суда АР Крым Республики Украина от 12 марта 2004 г., которым постановлено отобрать несовершеннолетнего Запривода Владислава Михайловича - 09.08. 2000 г. рождения у матери - Запривода Марины Викторовны и определить место его жительства у отца - Запривода Михаила Владимировича в п. Приозерное по ул. Школьная 47 в АРК, по частной жалобе Запривода Михаила Владимировича на определение суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 20 марта 2006 г., которым постановлено Заприводе Михаилу Владимировичу отказать в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Керченского городского суда АР Крым Республики Украина от 12 марта 2004 г. об отобрании несовершеннолетнего Заприводы Владислава у матери Запривода Марины Викторовны.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Керченского городского суда АР Крым Республики Украина от 12 марта 2004 г. постановлено отобрать несовершеннолетнего Запривода Владислава Михайловича - 09.08. 2000 г. рождения у матери - Запривода Марины Викторовны и определить место его жительства у отца - Запривода Михаила Владимировича в п. Приозерное по ул. Школьная 47 в АРК.
Запривода М.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения указанного решения на территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что решение суда на территории Республики Украина не исполняется, Запривода Марина Викторовна проживает в настоящее время на территории Российской Федерации, в Ямало-Ненецком автономном округе, г. Ноябрьск.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд Ямало- Ненецкого автономного округа определением от 20 марта 2006 г. отказал в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Керченского городского суда АР Крым Республики Украина от 12 марта 2004 г. об отобрании несовершеннолетнего Заприводы Владислава у матери Запривода Марины Викторовны.
В частной жалобе Запривода М.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что суд вынося определение нарушил не только его права в отношении сына, но и права несовершеннолетнего ребенка, предусмотренные ст. 54 Семейного Кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., ратифицированной Федеральным законом 4 августа 1994 г., между странами СНГ, в том числе Россией и Республикой Украина, предусмотрено исполнение решений по семейным делам на территории договаривающихся стран, при установлении соблюдения условий о вступлении решения суда в законную силу и неисполнения его на территории другого государства.
Рассматривая данное дело, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.412 ГПК РФ и ст.ст.51-55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.93 г., ратифицированной 4.08.94 г.
Российской Федерацией, для отказа в признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Керченского городского суда АР Крым Республики Украина от 12 марта 2004 г.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным по доводам частной жалобы не установлено.
Согласно п.2 чЛ статьи 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается, в случае если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять, участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что к заявленному ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда не приложен документ, из которого следует, что Запривода М.В., против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Из справки, подписанной председателем Керченского городского суда (л.д. 24) следует, что документ, подтверждающий вручение Запривода М.В.
вызова в суд для рассмотрения гражданского дела в материалах гражданского дела отсутствует.
В частной жалобе, как на основания для отмены определения областного суда Запривода М.В. ссылается на то, что суд вынося определение нарушил не только его права в отношении сына, но и права несовершеннолетнего ребенка, предусмотренные ст. 54 Семейного Кодекса РФ.
Указанные доводы нельзя признать правильными, основанными на действующем законодательстве.
При рассмотрении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда по общему правилу суд не делает выводы о законности или обоснованности судебного акта иностранного государства. Не допускает такой возможности и Российское законодательство. Вопросы о правах и обязанностях сторон по гражданскому делу, рассмотренному иностранным судом определяются решением этого суда. Суд Российской Федерации вопрос о правах и обязанностях сторон, возникших на основании решения иностранного суда, при рассмотрении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда не разрешает.
Вопрос о правах Запривода М.В. в отношении сына и права несовершеннолетнего ребенка судом Ямало-Ненецкого автономного округа не рассматривался и не решался.
В соответствии со ст. 32 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам правоотношения родителей и детей определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой постоянно проживают дети (пункт 1). По делам о правоотношениях между родителями и детьми компетентен суд Договаривающейся Стороны, законодательство которой подлежит применению в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 3).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 20 марта 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Заприводы М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Р^ховн