ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-349
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе;
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
В.И.Нечаева Г.В.Манохиной рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 сентября 2006 годг.
гражданское дело по заявлению Максимова П С . к Мотовилихинскому районному суду г. Перми о компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 10 июля 2006 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч. I ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Максимов П С . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате волокиты, допущенной судьями Мотовилихинского районного суда г. Перми при рассмотрении гражданского дела по трудовому спору.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 июля 2006 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч. 1 ст.134ГПКРФ).
В частной жалобе Максимов П.С. просит об отмене определения судьи и направлении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ приходит к следующему.
В сосивеюгвии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья огказывае! в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, чго ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, в coo г ве гс 1 вии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена лишь в случаях, предусмотренных сказанной статьей.
Согласно с г. 1070 Г К РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконно! о привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из заявления Максимова П.С., адресованного на первую инстанцию, он ставит вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями судей (суда) при осуществлении правосудия.
11оскольку преду смотренных законом обстоятельств ответственности суда и причиненный вред в заявлении не приводится, судья сделал правильный вывод о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ отказано правомерно.
Каких либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Максимова П.С. - без удовлетворения.
Члены коллегии: