ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К А С 0 6 - З Й ?
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Федина А.И.
Манохиной Г.В.
Нечаева В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 сентября 2006 года гражданское дело по заявлению Салабаева В.Б. о признании недействующим подпункта б» пункта 27 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 года № 13-6 (далее Положение) но частной жалобе Салабаева В.Б. на определение судьи Верховного Суда РФ от 11 июля 2006 года о возвращении заявления на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Салабаев В.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с выше> казанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 июля 2006 года заявление Салабаева В.Б. возвращено на основании п.2 чЛ ст. 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и передаче вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ не подлежащим отмене.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В статье 27 ГПК РФ приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых отнесено к подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции.
В сил) указанной нормы закона Верховный Суд РФ рассматривает, в частности, депа об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Салабаев В.Б. оспорил (в части) Положение, утвержденное постановлением Президиума ВЦСПС, ссылаясь на нарушение своего права на получение пособия по временной нетрудоспособности от заболеваний и травм, наступивших вследствие злоупотребления алкоголем.
Оспоренный правовой акт был принят ВЦСПС, который в настоящее время не существует. Правопреемство ВЦСПС ни на какой федеральный орган исполнительной власти не возложено.
С учетом изложенного судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Салабаева В.Б. под действие ст. 27 I ПК РФ не подпадает.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Салабаева В.Б. без удовлетворения.
Федин А.И.