18-В06-84
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ .09.2006г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Лелюхиной H.A. дело по ее иску к АК Сбербанку России, филиалу № 8619\03 Краснодарского отделения ЮгоЗападного банка Сбербанка России, Министерству финансов РФ о понуждении к заключению договора, выдачи ссуды,
установил:
Лелюхина H.A. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 24 июня 1998 года проходит службу в органах внутренних дел и в настоящее время состоит в должности старшего юрисконсульта ОПО ГУВД Краснодарского края, финансируемой за счет средств федерального бюджета. Решением центральной жилищной комиссии ГУВД Краснодарского края от 30 декабря 2003 года она поставлена на жилищный учет в ГУВД Краснодарского края. В силу статьи 30 Закона РФ «О милиции» ей принадлежит право на получение долгосрочной беспроцентной ссуды на кооперативное жилищное строительство. Являясь с 25 апреля 2005 года членом жилищно-строительного кооператива, она 28 апреля 2005 года обратилась в филиал №8619\03 Краснодарского отделения Юго-Западного банка Сбербанка России с заявлением о предоставлении ей на основании вышеназванной нормы Федерального Закона долгосрочной беспроцентной ссуды на кооперативное жилищное строительство. Однако филиал Сбербанка России в выдаче такой ссуды отказал. Не соглашаясь с данным отказом и полагая, что именно на Сбербанк России возложена обязанность по выдаче гражданам — сотрудникам милиции долгосрочных беспроцентных ссуд на кооперативное жилищное строительство, просила суд обязать ответчика выдать ей такую ссуду.
7 Впоследствии Лелюхина H.A. уточнила исковые требования и просила суд обязать Сбербанк России заключить с ней договор о выдаче ей долгосрочной беспроцентной ссуды для кооперативного жилищного строительства в размере 1 074 981 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2005 года иск Лелюхиной H.A. оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Лелюхина H.A. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Лелюхина H.A. указывает на то, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О милиции», сотрудники милиции имеют право на получение беспроцентных ссуд на индивидуальное и кооперативное жилищное строительство с рассрочкой на 20 лет и погашением 50 процентов предоставленной ссуды за счет средств соответствующих бюджетов.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что предоставленное Лелюхиной H.A. на основании вышеприведенной нормы право не может быть реализовано истицей, поскольку законодательно не определен механизм предоставления таких ссуд сотрудникам милиции, отсутствует также и финансирование из федерального бюджета расходов Сбербанка России на эти цели. Кроме того, как указал суд, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение их к заключению договора, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством. А поскольку законом на Сбербанк России прямо не возложена обязанность выдавать сотрудникам милиции долгосрочные беспроцентные ссуды на кооперативное жилищное строительство, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения иска о понуждении Сбербанка России к заключению договора о предоставлении Лелюхиной H.A. такой ссуды.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, оставляя без изменения состоявшееся по делу решение суда, также указала на правомерность выводов суда первой инстанции об отказе Лелюхиной H.A. в иске.
Между тем, с выводами, положенными в основу обжалуемых судебных постановлений, нельзя согласиться по следующим основаниям.
При разрешении настоящего спора судом не принято во внимание, что право сотрудников милиции на получение беспроцентных ссуд на индивидуальное и кооперативное жилищное строительство с рассрочкой на 20 лет и погашением 50 процентов предоставленной ссуды за счет средств соответствующих бюджетов возникло у данной категории лиц, к которой относится и Лелюхина H.A., на основании Федерального Закона - Закона РФ «О милиции» и поэтому такое право является безусловным, а его реализация не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия каких бы то ни было условий, в том числе отсутствия механизма исполнения законоположения, предоставляющего сотрудникам милиции данное право, недостаточности или полного отсутствия бюджетного финансирования на эти цели.
Кроме того, как указывает в жалобе заявитель, между Министерством финансов Российской Федерации и Сбербанком России во исполнение законов Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации было заключено 9 апреля 1993 года соглашение «О ссудах, выдаваемых учреждениями Сбербанка РФ», в соответствии с которым Сбербанк России добровольно принял на себя обязательства по выдаче гражданам - сотрудникам милиции долгосрочных беспроцентных ссуд на индивидуальное и кооперативное жилищное строительство, предусмотренных Законом РФ «О милиции».
Буквальное толкование положений, содержащихся в названном документе, позволяет согласиться с таким утверждением и сделать вывод о том, что механизм реализации права, предоставленного сотрудникам милиции статьей 30 Закона РФ «О милиции», на получение долгосрочных беспроцентных ссуд на индивидуальное или кооперативное жилищное строительство предусмотрен в данном соглашении.
Однако, несмотря на наличие в материалах дела указанного соглашения, а также судебное исследование данного документа в ходе рассмотрения дела по существу, суд в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не дал указанному документу никакой правовой оценки, кроме того, не установил и не исследовал надлежащим образом обстоятельства, препятствующие Сбербанку России исполнить в 2005 году (на момент обращения Лелюхиной H.A. в филиал Сбербанка России с заявлением о выдаче ссуды) взятые на себя по соглашению обязательства в части предоставления сотрудникам милиции долгосрочных беспроцентных ссуд на жилищное строительство, предусмотренных статьей 30 Закона РФ «О милиции», несмотря на то, что установление данных обстоятельств, а также определение надлежащего субъекта, обязанного реализовать гарантированное Федеральным Законом сотрудникам милиции право на получение беспроцентных долгосрочных ссуд, путем непосредственной выдачи указанной категории граждан таких ссуд, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.
В связи с этим необходимо указать, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные данные, свидетельствующие о том, что на момент обращения в 2005 году Лелюхиной Н.А в филиал Сбербанка России с заявлением о выдаче ей на основании статьи 30 Закона РФ «О милиции» долгосрочной беспроцентной ссуды на кооперативное жилищное строительство, действие вышеназванного соглашения было приостановлено именно в части исполнения Сбербанком России своих обязательств по выдаче сотрудникам милиции такого рода ссуд.
С учетом изложенного, суду при рассмотрении настоящего дела следовало в соответствии со статями 12 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления всех фактических обстоятельств дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений и при необходимости оказать им содействие в сборе таких доказательств.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права оставлены судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда без внимания и правовой оценки, что является, по мнению заявителя, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Лелюхиной H.A. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Лелюхиной Н.А. к АК Сбербанку России, филиалу № 8619А03 Краснодарского отделения Юго-Западного банка Сбербанка России, Министерству финансов РФ о понуждении к заключению договора, выдачи ссуды передать для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
г ч Судья Верховного Суда Российской Федерации