ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-Г06-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Нечаева В.И.
Пчелинцевой Л.М.
Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2006 года частную жалобу Горидько Татьяны Васильевны на определение Архангельского областного суда от 29 ноября 2005 года, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Городищенского районного суда Черкасской области Украины от 01 февраля 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Городищенского районного суда Черкасской области Украины от 01 февраля 2005 года с Горидько Василия Ивановича в пользу Горидько Татьяны Васильевны взысканы алименты на содержание совершеннолетнего нетрудоспособного сына Сергея, 04 мая 1983 года рождения, в размере 188 гривен 65 копеек ежемесячно, начиная с 29 апреля 2004 года.
Горидько Т.В. через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Северо - Западному федеральному округу обратилась с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного решения, поскольку должник Горидько В.И. проживает в городе Новодвинске Архангельской области Российской Федерации.
Определением Архангельского областного суда от 29 ноября 2005 года Горидько Т.В. отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Городищенского районного суда Черкасской области Украины от 01 февраля 2005 года.
В частной жалобе Горидько Т.В. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).
В соответствии с п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся стороны, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В силу п. «б» статьи 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 2 ч. 1 ст.
412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Горидько Т.В. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения иностранного суда, Архангельский областной суд исходил из вывода о том, что отсутствуют необходимые для этого условия, так как должник Горидько В.И. был лишен возможности принять участие в процессе вследствие не извещения его о рассмотрении 01 февраля 2005 года в Городищенском районном суде Черкасской области Украины дела по иску Горидько Т.В. к Горидько В.И.
о взыскании алиментов на совершеннолетнего нетрудоспособного сына.
Судебная коллегия находит данный вывод Архангельского областного суда неправильным. Он не основан на нормах Конвенции и имеющихся материалах.
Как видно из материалов, 22 июня 2004 года мировым судьей судебного участка №1 г. Новодвинска Архангельской области в порядке выполнения судебного поручения Городищенского районного суда Черкасской области Украины от 29 апреля 2004 года Горидько В.И. вручено извещение данного иностранного суда о рассмотрении 29 января 2005 года дела по иску Горидько Т.В. к Горидько В.И. о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего нетрудоспособного сына и копия искового заявления Горидько Т.В., что удостоверяется подписью Горидько В.И. на подтверждении о вручении документов (л.м.61- 63, 75, 76). Кроме того, в порядке выполнения судебного поручения Горидько В.И.
был допрошен мировым судьей по существу предъявленных к нему исковых требований (л.м. 61, 67, 68). При этом мировой судья разъяснил Горидько В.И. что он, при наличии возражений по иску, должен представить иностранному суду доказательства своего материального и семейного положения, наличие иных заслуживающих внимание суда обстоятельств и интересов сторон, а, кроме того, решить вопрос об участии в судебном заседании.
Следовательно, ответчик Горидько В.И. знал о возбуждении в отношении него гражданского дела в иностранном суде, о времени и месте его рассмотрения был извещен более чем за полгода в порядке установленном Конвенцией.
Между тем из материалов усматривается, что Горидько В.И. возражений на иск Горидько Т.В. в Городищенский районный суд не направлял, на разбирательство дела в этот суд 29 января 2005 года не выезжал, мер по обеспечению участия представителя для защиты своих интересов в иностранном суде не предпринял, о причинах неявки в судебное заседание 29 января 2005 года суд не известил, об отложении разбирательства дела суд не просил (л.м. 76).
Таким образом, ответчик Горидько В.И. не принял участия в процессе по собственной воле, а не по причине несвоевременного и ненадлежащего вручения вызова в иностранный суд.
При таких обстоятельствах перенос рассмотрения дела Городищенским районным судом с 29 января 2005 года, являвшегося выходным днем, на 01 февраля 2005 года в (л.м. 102) и отсутствие извещения об этом ответчика не имеют правового значения и не могут служить основанием к отказу в разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеназванного решения иностранного суда.
В этой связи вывод суда об отсутствии необходимых условий для удовлетворения ходатайства Горидько Т.В. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Городищенского районного суда Черкасской области Украины от 01 февраля 2005 года не основан на нормах Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что взыскателем Горидько Т.В. условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены, к ходатайству приложены необходимые документы, должник проживает на территории Архангельской области и основания для отказа в удовлетворении ее ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения иностранного суда отсутствуют, Судебная коллегия находит возможным, отменяя определение суда, вынесенное с нарушением закона, разрешить вопрос по существу в кассационной инстанции, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Архангельского областного суда от 29 ноября 2005 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить ходатайство Горидько Татьяны Васильевны о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Городищенского районного суда Черкасской области Украины от 01 февраля 2005 года о взыскании с Горидько Василия Ивановича в пользу Горидько Татьяны Васильевны алиментов на содержание совершеннолетнего нетрудоспособного сына Сергея, 04 мая 1983 года рождения в размере 188 гривен 65 копеек ежемесячно, начиная с 29 апреля 2004 года.
Председательствующий Судьи ^ _