Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Разумова С.А., судей: Чакар Р.С., Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2006 г. кассационные жалобы потерпевшей Савочкиной В .И., представителя потерпевшей Романенко Н.Ю., защитника Родионцева С.А., кассационное представление государственного обвинителя Покидовой И.Н. на приговор Омского областного суда от 28 апреля 2006 года, которым М И Р О Ш Н И Ч Е Н К О С е р г е й А н а т о л ь е в и ч , родившийся 17 июля 1983 года в селе Семяновке Павлоградского района Омской области, оправдан по ст. 119 У К Р Ф за отсутствием в его действиях состава преступления, осужден по ч. 1 ст. 132 УК Р Ф к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК Р Ф к 10 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК Р Ф путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда и определена судьба вещественных доказательств.
Мирошниченко С.А.
признан виновным и осужден за насильственные действия сексуального характера и изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, оправдан за отсутствием состава угрозы убийством.
В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора преступления совершены в отношении потерпевшей Савочкиной К.В. 6 апреля 2005 года в городе Омске.
Мирошниченко С.А.
обвинялся в угрозе убийством Сулкарнеевой К.А.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения защитника Родионцева С.А., потерпевшей Савочкиной И.В., представителя потерпевших Романенко Н.Ю., мнение прокурора Модестовой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления и дополнений к нему, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
потерпевшая Савочкина В.И. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Мирошниченко С.А. фактически оправдан по обвинению в умышленном убийстве.
Неправильно оценены доказательства, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, безосновательно отдано предпочтение одним доказательствам перед другими, неправильно применен уголовный закон, назначено чрезмерно мягкое наказание в отсутствие смягчающих наказание обстоятельств;
представитель потерпевшей адвокат Романенко Н.Ю. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Полагает, что действия осужденного неправильно квалифицированы, а назначенное наказание является чрезмерно мягким.
Вина Мирошниченко С.А. в убийстве потерпевшей при квалифицирующих обстоятельствах нашла в суде подтверждение, однако судом неверно оценены показания свидетеля Кочуровой Н . С , не учтены показания эксперта Емельяновой Е.К., согласующиеся с показаниями специалиста Иванова Н.А., эксперта-криминалиста Черной Н.В.
Мотив действий Мирошниченко С.А. при выталкивании Савочкиной К.В. на балкон установлен неверно. Наличие ножа возле трупа потерпевшей свидетельствует в пользу версии об убийстве, а не о несчастном случае;
адвокат Родионцев С. А. в защиту интересов осужденного Мирошниченко С.А. просит отменить приговор, прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. Изменение обвинения, признание Мирошниченко С.А. виновным по более тяжкому составу, чем было предъявлено обвинение в части совершения изнасилования, существенно нарушило его право на защиту. Приговор основан на доказательствах, признанных судом недопустимыми, в частности, данных протокола осмотра трупа и фототаблицы к нему.
Доказательства совершения насильственных действий сексуального характера отсутствуют.
Осужденным Мирошниченко С.А. в суд направлено заявление о согласии с доводами кассационной жалобы защитника.
В кассационном представлении государственный обвинитель Покидова И.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства по делу неверно оценены, а действия неправильно квалифицированы. Назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким. Считает, что при полной оценке совокупности доказательств, доказанность вины Мирошниченко С.А. в убийстве потерпевшей очевидна. Не согласна и с выводом о недоказанности угрозы убийством в отношении Сулкарнеевой К.А. В обоснование своих доводов государственный обвинитель в дополнениях к кассационному представлению приводит анализ доказательств, в том числе показаний свидетеля Кочуровой Н . С , данных протокола осмотра места происшествия, выводов судебно-медицинской, судебнодактилоскопической экспертиз.
Представитель потерпевших адвокат Романенко Н.Ю. в возражении на кассационную жалобу защитника осужденного адвоката Родионцева С.А. оценивает доводы жалобы как несостоятельные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражения, судебная коллегия находит обвинительный и оправдательный приговор в отношении Мирошниченко С.А. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 380 УПК Р Ф приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, оправданного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.
Судом в приговоре приведены показания Мирошниченко С.А., данные им в ходе судебного следствия, а также на предварительном следствии при допросах его в качестве подозреваемого 6 апреля 2005 года, в качестве обвиняемого 7 апреля 2004 года, 24 июня 2005 года, 5 декабря 2005 года.
Отметив, что в первоначальных показаниях в ходе следствия Мирошниченко С.А. признавал «совершение орального сексуального контакта и полового акта с Савочкиной К.В. по взаимному согласию, а в ходе следствия и судебного заседания стал утверждать, что не смог совершить таких действий в силу физиологических причин», суд указал, что «с учетом недостоверности и непоследовательности, показаний подсудимого Мирошниченко С.А. суд взять за основу при вынесении приговора его показания не может».
Однако, как это следует из содержания приговора, суд учел показания Мирошниченко С.А. о том, что он не высказывал угрозы убийством Сулкарнеевой, так как суд указал, что «Мирошниченко С.А.
«отрицает их высказывание».
Фактически суд учел показания Мирошниченко С.А. о том, что он и Савочкина К.В. упали на пол в ванной и она ударилась, он не сумел совершить половой акт, так как в приговоре указано, что «упав на пол ванной комнаты и ударившись головой о стену, Савочкина К.В. выбежала из ванной комнаты на кухню», «наступление смерти Савочкиной К.В.
находится в причинной связи с действиями Мирошниченко С.А., имевшего цель сломить сопротивление потерпевшей для продолжения насильственного полового акта, который не был им закончен по физиологическим причинам.
Таким образом, суд, оценив все показания Мирошниченко С.А. как недостоверные, вместе с тем избирательно заложил часть из них в основу приговора.
При этом судом не дано оценки тому обстоятельству, что первоначально на предварительном следствии он не говорил о падении его и потерпевшей в ванной комнате.
Мирошниченко С.А. было предъявлено обвинение сопряженном с изнасилованием и насильственными сексуального характера.
в убийстве, действиями Согласно предъявленному обвинению, после изнасилования Савочкиной К.В., когда та вырвалась от Мирошниченко С.А. и убежала на кухню, Мирошниченко С.А. догнал ее и, действуя умышленно с целью убийства, сокрытия совершенных им преступлений, приподняв Савочкину К.В. руками за подмышечные области, вынес ее на балкон и скинул вниз.
Суд же пришел к выводу, что Савочкина К.В. с кухонным ножом в руках, отступая от Мирошниченко С.А. вышла на балкон в обнаженном виде. Мирошниченко С.А., не осознавая последствий своих действий, хотя он мог и должен был их предвидеть, закрыл за потерпевшей балконную дверь с целью сломить ее сопротивление для продолжения изнасилования.
Савочкина К.В., оставшись одна на лоджии в холодное время года в обнаженном виде, попыталась перелезть на соседнюю лоджию, но сорвалась.
Этот вывод суда фактически основан на показаниях свидетеля Кочуровой Н . С , которая не видела происшествия, а слышала голоса на балконе квартиры, расположенной над ее квартирой, стук со стороны балкона, утром видела вмятину внизу балкона восьмого этажа соседней квартиры с квартирой Мирошниченко С.А.
В приговоре указано, что «показания Кочуровой Н . С о том, что Савочкина К.В. находилась одна на балконе, стучалась в стекло и дверь балкона, опровергают обвинение Мирошниченко С.А. в умышленном убийстве Савочкиной К.В., поскольку в момент падения Савочкиной К.В. с балкона он находился в кухне, а не на балконе и наблюдал через стекло за действиями Савочкиной К.В.».
При формулировании этого вывода остались без оценки данные протокола осмотра места происшествия и выводы судебнодактилоскопической экспертизы об обнаружении на балконной двери отпечатков пальцев только Мирошниченко С.А., выводы судебномедицинской экспертизы и показания эксперта Емельяновой Е.К. о наличии у потерпевшей синяков в подмышечных областях, не вписывающихся в картину падения.
Из показаний экспертов Черной Н.В., Иванова Л.И. известно о наличии возле тела потерпевшей ножа, из приобщенных к материалам дела фотографий, изготовленных с диска эксперта Черной Н.В. подтверждают это обстоятельство.
Судом в приговоре приведены показания эксперта Емельяновой Е.О.
о том, что синяки в подмышечных областях потерпевшей могли возникнуть, если бы Савочкина К.В. упиралась своими подмышками о верхний край балконных перил.
Показания этого же эксперта о том, что на теле Савочкиной К.В.
отсутствовали ранения, характерные для соударения со зданием, показания специалиста Ивановой о том, что синяки в подмышечной области могли образоваться от длительного сдавления подмышечной области, если живую девушку переносили за подмышки, о том, что, если бы потерпевшая повисла на перилах, а затем упала, т о тело было бы обнаружено под балконом, однако оно было обнаружено в стороне от балкона, отражения и оценки в приговоре не нашли и из приговора неясно, как же потерпевшая повисла на перилах и в то же время держала нож.
Без оценки суда остались показания Сулкарнеевой К.А. и Пушкарева А.Е. о поведении Мирошниченко С.А. после происшествия, когда он утверждал, что потерпевшая находится в квартире, данные протокола осмотра места происшествия об обнаружении сумочки, штанов, кофты и плавок Савочкиной К.В. в прихожей в шкафу, бюстгальтера - за батареей центрального отопления в кухне.
Вывод суда о недоказанности угрозы убийством Сулкарнеевой К.А., как уже отмечалось, основан на оценке показаний Сулкарнеевой К.А. об этом как непоследовательных со ссылкой на то, что свидетель Пушкарев А.Е. это не слышал, а Мирошниченко С.А. отрицает высказывание им угрозы.
Между тем суд признал показания Мирошниченко недостоверными, следовательно не мог на них ссылаться.
С.А.
При оценке показаний Сулкарнеевой К.А. не учтено, что она допрашивалась неоднократно с уточнением обстоятельств происшествия в отношении Савочкиной К.В., затем в отношении ее, в ходе допросов она отвечала на вопросы следователя.
Кроме того, судом часть из показания Сулкарнеевой К.А. о том, что она видела, как Мирошниченко С.А. насиловал потерпевшую в коридоре и он угрожал ей убийством, сказав, чтобы она ушла в комнату, положена в основу приговора.
Указанные нарушения закона повлияли на квалификацию содеянного, повлекли за собой неправильное применение закона и назначение явно несправедливого наказания.
Действия Мирошниченко С.А. переквалифицированы с п. «к» ч.2 ст.105, ч.1 ст. 131 УК РФ на п. «а» ч.З ст. 131 УК Р Ф , при этом фактически его положение ухудшено, так как в части изнасилования его действия переквалифицированы на п. «а» ч.З ст.131 УК, по которому ему обвинение не предъявлялось, а в части обвинения в убийстве суд признал его вину недоказанной.
При назначении наказания суд указал, что Мирошниченко С.А.
совершил тяжкое, особо тяжкое преступление. Учтено, что он ранее не судим, характеризуется «в общем, удовлетворительно».
С учетом всех обстоятельств в совокупности, а также влияния назначенного наказания на исправление суд пришел к выводу о назначении наказания без применения ст.62 У К Р Ф .
Однако это решение суда фактически противоречит тому, что назначенное по ч.1 ст. 132, п. «а» ч.З ст. 131 У К Р Ф наказание не превышает трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного указанными статьями УК РФ.
При новом судебном разбирательстве следует с соблюдением норм УПК РФ принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 28 апреля 2006 года в отношении М и р о ш н и ч е н к о С е р г е я А н а т о л ь е в и ч а отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Мирошниченко содержание под стражей.
С.А.
оставить прежнюю Председательствующий - Разумов С.А.
Судьи - Чакар Р . С , Русаков В.В.
Верно: судья Р.С.Чакар Копии определения направлены:
1. Начальнику Ф Г У ИЗ-55/1 У Ф С И Н Р Ф по Омской области отн.Мирошниченко С.А.
2. Прокуратура Р Ф 3. Дело отправлено « _ _ » 2006 г. в 6-ти томах в Омский о/с нп 30.08.