\ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-365
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Г.В.Манохиной А.Н.Зелепукина Н.П.Пелевина рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2006 года гражданское дело по заявлению Метелькова М.В. к Рыбинской городской прокуратуре Ярославской области, органам судебной власти о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Метелькова М.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 03 августа 2006 года, которым в принятии заявления в части требования, предъявленного к органам судебной власти отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Метельков М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором просил взыскать с органов судебной власти и Рыбинской городской прокуратуры моральный вред.
В заявлении указал, что вред причинен ему в связи с незаконным уголовным преследованием и осуждением к отбыванию наказания.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 03 августа 2006 года заявителю в части требования, предъявленного к органам судебной власти, отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ), в части требований о взыскании компенсации морального вреда с Рыбинской городской прокуратуры заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудного данному суду.
В частной жалобе заявитель не согласен с определением судьи, считая его незаконным, нарушающим его конституционные права на судебную защиту.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В силу пункта 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления Метелькова М.В., поданного на первую инстанцию, его требования фактически сводятся к несогласию с действиями (бездействием) районного и областного судов Ярославской области, связанными с рассмотрением уголовного дела, а также необходимости компенсации за причиненный этими действиями вред.
Между тем, проверка законности оспариваемых заявителем действий (бездействия) судов не может быть проведена Верховным Судом РФ по первой инстанции, поскольку существует иной судебный порядок обжалования таких действий, постановлений суда, вынесенными в порядке уголовного судопроизводства, предусмотренный соответствующими главами УПК РФ.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, то вывод судьи о том, что требование о взыскании вреда, предъявленного к органам судебной власти, не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
Судьей обоснованно отказано в принятии заявления в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Метельков М.В. обратился также с требованиями к Рыбинской городской прокуратуре Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда.
Между тем, дела по таким требованиям не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления к Рыбинской городской прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой с соответствующим заявлением и соблюдением правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
Заявление в указанной части судьей Верховного Суда РФ возвращено по п.
2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Метелькова М.В. - без удовлетворения.
/ п Председательствующий:
Г.В.Манохина Члены коллегии:
А.Н.Зелепукин Н.П.Пелевин