ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-363
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Г.В .Манохиной А.Н.Зелепукина Н.П.Пелевина рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2006 года гражданское дело по заявлению Малановой Т.А. и Маргарян Н.Т. к Президенту Российской Федерации, Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Председателю Верховного Суда Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации и другим ответчикам о признании действий незаконными по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 01 августа 2006 года, которым в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) Президента РФ, Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Председателя Верховного Суда РФ, Генерального прокурора РФ отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части требований заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Маланова Т.А. и Маргарян Н.Т. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Судьей Верховного Суда РФ от 01 августа 2006 года постановлено вышеприведенное определение, с которым заявители не согласны.
В частной жалобе ставят вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления (в части), судья обоснованно исходил из того, что требования заявителей фактически сводятся к несогласию с состоявшимися по конкретным гражданским делам судебными постановлениями, для обжалования которых существует иной судебный порядок, предусмотренный главой 41 ГПК РФ, а также волокитой и не рассмотрением их надзорных жалоб.
Между тем, проверка законности оспариваемых заявителями вышеперечисленных действий должностных лиц не может быть проведена Верховным Судом РФ по первой инстанции, поэтому вывод судьи о том, что в принятии заявления следует отказать по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является правильным.
Обоснован также и вывод судьи о том, что требования об оспаривании бездействия Президента РФ и Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ по исполнению постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П также не могли быть приняты к рассмотрению Верховным Судом РФ по первой инстанции, поскольку связано с законотворческой деятельностью указанных органов по принятию Президентом РФ и Государственной Думой соответствующего акта по вопросу регулирующему порядок возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) суда (судьи).
Между тем, такие требования не подлежат рассмотрению в судах по первой инстанции, поскольку вопрос о принятии соответствующих правовых актов относится к исключительной компетенции законодательных органов власти.
В силу ст. 10 Конституции РФ суды не вправе вмешиваться в деятельность Президента РФ и Государственной Думы РФ, определенную Конституцией РФ, и возлагать на них обязанность по совершению определенных действий или принятию каких-либо актов.
Вывод судьи о том, что разрешение требований, с которыми обратился заявитель, не входит в компетенцию судебных органов, правомерен.
Таким образом, основания для рассмотрения заявления в указанной части по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции отсутствуют и в принятии заявления в этой части на основании п.
1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Заявление Малановой Т.А. и Маргарян Н.Т. в части оспаривания действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ, квалификационной коллегии судей Ростовской области, Высшей квалификационной коллегии судей РФ, выразившихся в нерассмотрении их жалоб, судьей обоснованно возвращено на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК, как неподсудного Верховному Суду РФ.
В определении судьи правильно разъяснено, что заявители не лишены возможности обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения органа, действия (бездействия) которого ими оспариваются, если полагают свои права нарушенными, в порядке главы 25 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Малановой Т.А.
и Маргарян Н.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.В.Манохина Члены коллегии:
А.Н.Зелепукин /л гии | / Н.П.Пелевин