ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-352
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Г.В.Манохиной В.И.Нечаева рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 сентября 2006 года гражданское дело по заявлению ООО «Торговые ряды» о признании недействующим п.2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года № 264, в части слов «был» и «до утверждения настоящих Правил» по частной жалобе ООО «Торговые ряды» на определение судьи Верховного Суда РФ от 09 августа 2006 года о возврате заявления по п.5 чЛ ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина, объяснения представителей заявителя по доверенности Самойлова А.Н., Сибикиной A.B., поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
ООО «Торговые ряды» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 09 августа 2006 года заявителю возвращено заявление по основанию п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ООО «Торговые ряды» просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из содержания заявления, ООО «Торговые ряды» оспорило п.2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года № 264, в части слов «был» и «до утверждения настоящих Правил». В Верховном Суде РФ уже имеется дело по аналогичному требованию (№ ГКПИ06-1020 по заявлению ЗАО «ЦМД»).
Учитывая публичный правовой характер, оспоренного по делу № ГКПИ06-1020 правового акта, судья Верховного Суда РФ при вынесении обжалованного определения, правомерно исходил из того, что ЗАО «ЦМД» выступало от имени всех юридических лиц, чьи интересы были затронуты данным нормативно-правовым актом, в связи с чем отсутствуют основания для повторного рассмотрения в Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) тождественного спора между теми же сторонами (юридические лица и Правительство РФ), о том же предмете и по тем же основаниям (несоответствие закону).
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 августа 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Торговые ряды» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
Г.В.Манохина .И.Нечаев Копия верна: