ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-348
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина В.И.Нечаева Г.В.Манохиной рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 сентября 2006 года гражданское дело по заявлению Галаниной Е.В. на бездействие Президента Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 05 июля 2006 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Галанина Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) должностного лица - Президента РФ, к которому она обратилась с заявлением об улучшении деятельности судебной системы РФ, и Администрации Президента РФ, однако никакого ответа именно от Президента РФ не получила.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 05 июля 2006 года в принятии заявления об оспаривании действия (бездействия) Президента РФ отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, заявление об оспаривании действий (бездействия) Администрации Президента РФ возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, и передать заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Галанина Е.В. просила признать незаконным бездействие Президента РФ, выразившееся в отказе рассмотреть ее предложения по улучшению деятельности судебной системы и пресечения злоупотреблений со стороны судов Российской Федерации, чем нарушены ее конституционные права на участие в управлении государством.
В заявлении указала, что ответ за Президента РФ ей дан Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан, то есть требования заявителя фактически сводятся к возложению на Президента РФ обязанности дать ей ответ лично.
Президент Российской Федерации наделяется соответствующими конституционными полномочиями, осуществление которых является его прерогативой, осуществляет которые в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 1У Конституции Российской Федерации, и суды не вправе вмешиваться в его деятельность и возлагать на него какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, в том числе по направлению ответов на личные обращения граждан.
Поскольку разрешение требования об оспаривании действия (бездействия) Президента РФ, с которым обратилась Галанина Е.В., не входит в компетенцию судебных органов, то вывод судьи о том, что основания для рассмотрения такого требования по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции отсутствуют, правомерен.
В принятии заявления в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Галанина Е.В. обратилась также с заявлением, в котором оспорила действия (бездействия) Администрации Президента РФ.
Между тем дела об оспаривании таких требований не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления об оспаривании действий Администрации Президента РФ не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил заявление в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Обжалуемое определение судьи вынесено с учетом требований закона и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Галаниной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
л В.И.Нечаев Г.В.Манохина Копия в е р н а ! ( Зав. секретариатом Кае. коллегии I Верховного Суда РФ 1