№ 50-В06-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
•^сентября 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе начальника муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» Рыль О.А. дело по иску Загорий А.Г. к МУП «Теплокоммунэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Загорий А.Г. обратился в суд с иском к МУП «Теплокоммунэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был неправомерно уволен по подпункту «а» пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, ввиду несоответствия занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.
Решением Черлакского районного суда Омской области от 2 марта 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2005 года, в иске отказано.
Постановлением президиума Омского областного суда от 6 июня 2006 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе начальник МУП «Теплокоммунэнерго» Рыль О.А. просит постановление президиума Омского областного суда отменить, оставив в силе решение Черлакского районного суда Омской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в порядке надзора президиумом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 6 июня 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции - президиумом Омского областного суда, равно как и не получал копию определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения относительно доводов жалобы.
В соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не препятствует его рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 386 ГПК РФ, в судебном заседании принимают участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие надзорную жалобу или представление прокурора, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением.
Из содержания указанных норм следует, что лицам, участвующим в деле, предоставляются равные процессуальные права, связанные с ознакомлением с определением судьи о передаче дела на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции и возможностью принять участие в заседании суда надзорной инстанции, представлением возражений.
Как видно из имеющегося в материалах дела письма, 23 мая 2006 года в адрес МУЛ «Теплокоммунэнерго» была направлено извещение о том, что настоящее гражданское дело будет рассмотрено 6 июня 2006 года, а также направлена копия надзорной жалобы и копия определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (л.д. 158).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения президиума Омского областного суда от 6 июня 2006 года не имеется. Иных доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального или процессуального права, надзорная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Загорий А.Г. к МУП «Теплокоммунэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
л Судья Верховного Суда ^ Российский Федерации шлшя в^рнч.
1 Ответственный секретаре Верховного Суда РФ ^ / 1 / ^ ' Аь\ )А Ю.Г. Кеба