Дело№ 420-П06 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва « 20 » сентября 2006 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Серкова П.П. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Алюнина O.A. на приговор Московского областного суда от 5 сентября 2000 года, которым АЛЮНИН Олег Александрович, родившийся 6 июня г.Усолье-Сибирское Иркутской области, несудимый, 1979 года в осужден: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст.
162 ч.З п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Алюнину O.A. назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.ст. 97 чЛ п. «г», 99 ч.2 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года приговор в отношении Алюнина O.A. изменен: из п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ исключен квалифицирующий признак - «убийство из корыстных побуждений», исключено осуждение по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ.
По этому же делу осуждены Судаков A.A., Гусев В.А. и Коблов С.А., судебные решения в отношении которых не обжалованы, а также Мезенкова Т.Е., в отношении которой судебные решения пересмотрены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 ноября 2005 года.
В надзорной жалобе осужденного Алюнина O.A. поставлен вопрос об изменении судебных решений и смягчении назначенного ему наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С .Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
по приговору суда Алюнин O.A.
признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
2 февраля 2000 года, во время распития спиртных напитков на территории садоводческого товарищества «Сосны», расположенного в Одинцовском районе Московской области, Судаков, Гусев, Мезенкова, Алюнин и Коблов вступили между собой в преступный сговор, имея умысел на разбойное нападение на ранее незнакомых Юн Зен Нама и Ким Хи Зу, работавших по найму на территории товарищества.
Мезенкова под надуманным предлогом вывела из дома Юн Зен Нама и привела его к месту, где их ожидали Алюнин, Судаков, Гусев и Коблов. Алюнин с целью убийства нанес Юн Зен Наму два удара ножом в шею. От ударов потерпевший упал на землю. Гусев и Коблов, удерживая Юн Зен Нама, прижали его руками к земле, а Судаков топором нанес потерпевшему множественные удары по голове.
Убедившись, что потерпевший мертв, труп перетащили в сарай и обыскали, завладев деньгами в сумме 3000 рублей и 181 доллара США.
После убийства Юн Зен Нама осужденные подошли к дому, где находился Ким Хи Зу. Мезенкова вызвала его на улицу. Когда Ким Хи Зу вышел, Гусев нанес ему 3 удара топором по голове, от чего потерпевший скончался на месте.
После этого Мезенкова, Судаков, Гусев, Алюнин и Коблов похитили из дома имущество, принадлежавшее потерпевшим на общую сумму 2280 рублей, а также Чикнизову на общую сумму 5500 рублей.
В надзорной жалобе осужденный Алюнин O.A. просит о пересмотре судебных решений и смягчении наказания, мотивируя тем, что кассационная инстанция, исключив из приговора квалифицирующий признак «убийство из корыстных побуждений» и осуждение по ст. 158 ч.2 п.п.
«а, б, в» УК РФ, необоснованно оставила без изменения приговор в части меры наказания.
Кроме того, осужденный в жалобе ставит вопрос о переквалификации его действий со ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст.
162 ч.4 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, а также о назначении наказания по совокупности совершенных преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), полагая, что указанная статья улучшает его положение.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив производство по уголовному делу в соответствии с ч.1 ст.410 УПК РФ в полном объеме, находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
По приговору суда наказание Алюнину было назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж,з», 162 ч.З п. «в», 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2001 года исключив из приговора осуждение Алюнина по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ, по которой было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, а также квалифицирующий признак «убийство из корыстных побуждений», необоснованно оставила наказание, назначенное осужденному по совокупности совершенных преступлений, без изменения.
Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», из приговора подлежат исключению: квалификация разбоя по признаку неоднократности, указания о назначении конфискации имущества и принудительной меры медицинского характера, поскольку ст. 16 УК РФ, ст. 52 УК РФ и п. «г» ч.1 ст. 97 УК РФ признаны утратившими силу.
С учетом изменений, внесенных в приговор кассационной инстанцией и вносимых Президиумом, наказание, назначенное Алюнину, подлежит смягчению.
Вместе с тем, доводы Алюнина о том, что его действия, квалифицированные судом по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ, с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат переквалификации на ст. 162 ч.4 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку санкция ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) является более строгой по сравнению с санкцией ст. 162 ч.З УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года).
Несостоятельными являются и доводы осужденного относительно необходимости применения при назначении наказания по совокупности преступлений ст.69 ч.З УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), поскольку изменения, внесенные в данную статью, не влекут за собой улучшение положения осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Алюнина O.A.
частично.
удовлетворить 2. Приговор Московского областного суда от 5 сентября 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года в отношении Алюнина Олега Александровича изменить.
Исключить неоднократности;
из приговора:
квалификацию разбоя по признаку назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества;
назначение принудительной меры медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.
Смягчить наказание, назначенное Алюнину O.A. по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ, до 11 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений назначить Алюнину O.A. окончательное наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении Алюнина O.A. оставить без изменения.
Председательствующий Копия верна: начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации