Д е л о № 382П06 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 23 августа 2006 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Жуйкова В.М., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Корелова А.А. на приговор Владимирского областного суда от 2 ноября 2001 года, по которому КОЛЯЖНОВ С е р г е й А н а т о л ь е в и ч , родившийся 19 июля 1968 года в городе Александрове Владимирской области, судимый 29 декабря 1999 года по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «к», 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, осужден к лишению свободы по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. «а», «ж», «з» УК РФ на 11 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
Срок наказания исчислен с 6 апреля 1999 года.
По ст.ст. 222 ч.ч. 2, 3, 35 ч. 3 и 325 ч. 2 У К РФ К о л я ж н о в оправдан за недоказанностью участия в совершении преступлений.
По делу разрешены гражданские иски.
По этому же делу осужден Дуйков К.Б., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года приговор в отношении Коляжнова оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвоката Корелова A.A. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении дела производством.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что действия Коляжного С.А. надлежит переквалифицировать со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ и смягчить осужденному наказание, выслушав адвоката Корелова A.A., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
Коляжнов осужден за пособничество Будкину и Дуйкову в убийстве Шагова и Лучкина из корыстных побуждений и за умышленное уничтожение чужого имущества-автомобиля.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Дуйков был должен деньги Лучкину, а Будкин, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью,- Шагову.
Не желая отдавать долг, летом 1997 года Дуйков и Будкин договорились убить Шагова и Лучкина. Совершить убийство они предложили Коляжнову, но тот отказался, согласившись оказать пособничество в этом преступлении.
13 августа 1997 года Шагов и Лучкин с целью приобретения автомашины «Нива» для Крылова выехали в г.Тольятти, намереваясь вернуться в Г.Александров через день.
Зная о поездке потерпевших, Дуйков, Будкин и Коляжнов 15 августа 1997 года на автомашине BMW выехали им навстречу в Киржачский район Владимирской области.
Инсценировав поломку автомашины, осужденные остановились в районе 17 километра автодороги, соединяющей Нижегородское и Ярославское шоссе. Увидев автомашину «Нива», Дуйков остановил ее и попросил Шагова и Лучкина отбуксировать автомашину BMW в Г.Александров, на что те согласились.
Находясь за рулем буксируемой автомашины, Дуйков стал притормаживать и автомашина «Нива» остановилась, а Шагов и Лучкин вышли из автомашины. В это время Будкин с целью убийства двух лиц, из корыстных побуждений, из имевшегося у него пистолета стал стрелять в Шагова, после чего тот упал. Увидев происходящее, Лучкин пытался убежать, однако Дуйков с целью убийства из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, сбил Лучкина с ног и удерживал, пока подошедший Будкин с целью убийства не произвел выстрел в голову потерпевшего. От полученных телесных повреждений Шагов и Лучкин на месте происшествия скончались.
После этого осужденные погрузили трупы в автомашину «Нива», за руль которой сел Коляжнов, и перевезли их в глубь леса на расстояние около 400 метров от автодороги, где заранее приготовленными лопатами выкопали яму и захоронили трупы.
Затем Коляжнов на автомашине «Нива» отъехал от места захоронения трупов на расстояние около 500 метров. С целью уничтожения чужого имущества Дуйков достал канистру с бензином и облил им автомашину «Нива» стоимостью 40.100.000 неденоминированных рублей, а Коляжнов поджег ее. В результате действий осужденных автомашина была уничтожена, что повлекло за собой причинение значительного ущерба.
В надзорной жалобе адвоката Корелова A.A. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Коляжнова С.А. и прекращении дела производством за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывается, что вина осужденного в совершении преступлений материалами дела не доказана, по делу не установлено место совершения преступления, не проверена версия о причастности к преступлению других лиц, не опровергнуты доводы о наличии у осужденных алиби. Судом необоснованно положены в основу приговора показания осужденных в ходе следствия, полученные в отсутствие адвокатов и с применением незаконных методов, а также показания свидетеля Лагунова, который в ходе предварительного следствия оговорил их.
Президиум находит, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ Коляжнов показал, что Дуйков и Будкин уговаривали его совершить убийство Шагова и Лучкина, но он отказывался. Затем, когда Дуйков сказал, что он поедет с ними для совершения убийства в качестве запасного водителя, то он на это согласился, но сказал, что никого убивать не будет. 15 августа 1997 года он, Дуйков и Будкин приехали на дорогу, по которой должны были ехать Шагов и Лучкин, и инсценировали поломку автомобиля. Через некоторое время показалась автомашина потерпевших, и Дуйков жестом остановил ее, попросил потерпевших взять их машину на буксир. При движении Дуйков начал тормозить, и когда автомашина потерпевших остановилась и они вышли из нее, Будкин открыл огонь по потерпевшим из пистолета, добив затем их выстрелами в голову. Затем он, Дуйков и Будкин погрузили трупы в автомашину потерпевших и поехали в глубь леса, где втроем выкопали яму, куда закопали трупы, после чего отогнали в сторону автомашину. Дуйков облил автомашину бензином, а он, Коляжнов, поджег.
От присутствия адвоката на данном допросе Коляжнов отказался (т.2 л.д.105-108).
Такие же показания об обстоятельствах совершения преступления давали на предварительном следствии в присутствии адвоката осужденный Дуйков и Будкин, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (т.2 л.д.79-81).
Свидетель Лагунов показал, что Коляжнов, мужчина по имени Константин и еще один неизвестный предложили ему убить двух бизнесменов из г. Александрова, у которых они работали, но он отказался.
Тогда Коляжнов и другие предложили ему совершить кражу у одного из бизнесменов, на что он согласился и впоследствии совершил кражу. Летом 1998 года Коляжнов сам нашел его и предложил забрать автомашину. В разговоре Коляжнов рассказал, что после совершенной кражи, месяца через 2 - 3, он, Константин и третий мужчина совершили убийство этих бизнесменов.
Лагунов привел подробности этого рассказа, которые соответствуют показаниями Коляжнова на предварительном следствии.
Каких-либо оснований считать, что Лагунов оговорил Коляжнова в совершении преступлений не имеется, показания свидетелем были даны до допроса Коляжнова на предварительном следствии.
Указанными доказательствами виновность Коляжнова в совершении преступлений установлена.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о наличии у Коляжнова алиби на момент совершения преступлений.
Ни на предварительном следствии, ни в первом судебном заседании по делу ни Коляжнов, ни его сожительница свидетель Ногина не заявляли о том, что именно 15 августа 1997 года ездили в г. Москву, а свидетель Вихорева прямо указала, что слышала голос Коляжнова в своем доме утром 15 августа 1997 года, что опровергает доводы о наличии у Коляжнова алиби.
Доводы жалобы о применении к осужденному на незаконных методов его ведения проверялись и опровергнуты.
следствии Вместе с тем Президиум соответствии с положениями ст. 410 УК РФ находит, что дело в отношении Коляжнова подлежит проверке в полном объеме и состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.
Квалифицируя действия Коляжнова по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд сослался на то, что он уничтожил автомашину путем поджога.
Между тем по смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, не может квалифицироваться по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Как видно из материалов дела, Дуйков облил бензином, а Коляжнов поджег автомашину «Нива» в стороне от дороги и иных объектов, поэтому избранный ими способ уничтожения имущества не представлял угрозы для людей и их имущества.
Действия Коляжнова необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).
В связи с переквалификацией действий Коляжнова на более мягкий уголовный закон ему необходимо назначить более мягкое наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в и л 1. Надзорную удовлетворения.
жалобу адвоката :
Корелова А. А.
оставить без 2. Приговор Владимирского областного суда от 2 ноября 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. в отношении К о л я ж н о в а С е р г е я А н а т о л ь е в и ч а изменить: переквалифицировать его действия со ст.
167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. «а», «ж», «з», 167 ч. 1 УК РФ, назначить Коляжнову 11 лет 6 месяцев лишения свободы;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к данному наказанию частично присоединить наказание по приговору Московского городского суда от 29 декабря 1999 г. и окончательно назначить Коляжнову С .А. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого р е ж и м а В остальном судебные решения в отношении Коляжнова С.А. оставить без изменения.
Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации