В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №34-В06-101
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
сентября 2006 г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Акционерного коммерче ского Сберегательного банка Российской Федерации дело по иску Шароно ва Н.Д. к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 о начислении процентов на детский целе вой вклад и встречному иску ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 к Шаронову Н.Д. о рас торжении договора детского целевого вклада,
установила:
Шаронов Н.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционер ному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 14 ноября 1992 г. в Сбербанке РФ открыл детский целевой вклад № Н-192 на имя дочери - Шароновой С.Н. и внес 10.000 (неденоминирован ных) рублей. Сбербанк обязался начислять и выплатить по истечении 10 лет проценты по вкладу в размере 60 % годовых. В дальнейшем процентная ставка по вкладу банком неоднократно снижалась и в конечном итоге была снижена до 16 % годовых. Полагая, что указанные действия банка незакон ны, просит возложить на банк обязанность восстановить п р о ц е н т н у ю ставку по вкладу в размере 60 % годовых.
Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мурманского от деления № 8627, не согласившись с иском, предъявил встречное требование о расторжении договора банковского вклада, сославшись на то, что при за ключении договора Шаронов Н.Д. был ознакомлен с условиями вклада, со гласно которым банк имел право в одностороннем порядке изменять про центную ставку.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 декабря 2003 г. исковые требования Шаронова Н.Д., а также встречные исковые тре бования ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мур манского отделения № 8627 удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманско го областного суда от 25 февраля 2004 г. решение суда оставлено без изме нения.
Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 авгу ста 2005 г. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы.
В надзорной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Жилин Е.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части восстановления про центной ставки и отказать в удовлетворении исковых требований, не пере давая дело для нового рассмотрения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - в президиум Мурманского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существен ные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Жилин Е.Р. ссылается на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке снижать про центную ставку по детским целевым вкладам.
Между тем, по мнению представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Жилина Е.Р., этот вывод су да основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель, договор банковского вклада был заключен ответчиком с Шароновым Н.Д. 14 ноября 1992 г., то есть до введения в действие с 1 марта 1996 г. части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора банковского вклада, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, со вершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреж дений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 28, 29 и 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР» предусматривалось, что отно шения между банком и клиентами носят договорный характер. Данные нор мы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осущест вляют операции по приему вкладов от населения.
Как указывает в жалобе заявитель, на дату заключения Шароновым Н.Д. договора целевого вклада на детей условия размещения вкладов насе ления в Сберегательном банке Российской Федерации определялись Инст рукцией Сбербанка России от 30 июня 1992 г. № 1-р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения», пункт 1.6 которой закреплял за Сбербанком России право в зависимости от уровня инфляции и дохода Банка увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке.
Таким образом, вышеназванная Инструкция наделяла Сбербанк Рос сии правом самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкла дам на детей.
Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. № 2211-1, действовавших на мо мент заключения между Шароновым Н.Д. и отделением Сбербанка России договора детского целевого вклада, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускают ся, за исключением случаев, предусмотренных договором или законо дательством.
Вышеприведенная норма предусматривала возможность включения в договор банковского вклада по согласованию с вкладчиком условия о праве банка на изменение условий договора в части процентной ставки по вкладу.
В надзорной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Жилин Е.Р. утверждает, что в договоре, заключенном между вкладчиком Шароновым Н.Д. и отделением Сбербанка России, содержалось условие о возможности изменения банком процентной ставки по детскому целевому вкладу.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Фе дерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон прави лам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обя зательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при за ключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенного договора.
Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Феде рации, вступившей в силу после заключения договора между Шароновым Н.Д. и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет, в связи с чем, по мнению представителя Акционерного коммерческого Сбере гательного банка Российской Федерации Жилина Е.Р., применение судом к рассматриваемому спору положений пункта 3 статьи 838 Гражданского ко декса Российской Федерации, является неправильным.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 г.
№ 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Рос сийской Федерации», часть вторая Кодекса применяется к обязательст венным отношениям, возникшим после введения ее в действие.
По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 г., часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В силу части 3 статьи 6 указанного Закона, нормы части второй Граж данского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание дого воров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после вве дения ее в действие.
Согласно пункту 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Фе дерации, определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении опре деленного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоя тельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не пре дусмотрено законом.
Следовательно, по детским целевым вкладам, заключенным с гражда нином после 1 марта 1996 г., банки не вправе уменьшать размер процентов на вклад, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданиномвкладчиком.
В то же время по детским целевым вкладам, заключенным до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, из менение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 г., если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, по скольку на период заключения этих договоров действовавшим законода тельством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки, и это условие на основании статьи 422 ГК РФ сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
Как указывает в жалобе заявитель, вкладчик был ознакомлен с усло виями договора банковского вклада, в том числе, и с условием договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу.
Статьей 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и рес публик, а также статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внима ние буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как утверждается в надзорной жалобе, при буквальном толковании собственноручной записи вносителя Шаронова Н.Д.: «С условиями вклада ознакомлен» с проставлением подписи и даты, совершенной в день откры тия вклада на карточке лицевого счета (л.д.42), можно сделать вывод о его согласии с предлагаемыми Сбербанком России условиями указанных вкла дов, в том числе, и с условием о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладам в зависимости от уровня инфляции и доходов банка.
По утверждению заявителя, заключенный между вкладчиком и ответ чиком договор детского целевого вклада, является договором присоедине ния, имеющим публичный характер, заключить его на одинаковых для всех условиях предлагалось неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия таких договоров, в том числе, и условие о праве Сбербанка России увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода Банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандарт ной форме в Инструкции от 30 июня 1992 г. № 1-р, и вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присое динившись к предложенному договору в целом, либо отклонить условия до говора в полном объеме. Согласие на заключение договора на иных, чем было предложено, условиях признавалось отказом от заключения договора.
По мнению заявителя, запись указанного выше содержания, совер шенная Шароновым Н.Д. при заключении договора детского целевого вкла да, является безусловным и полным доказательством его согласия на заклю чение договора на условиях, определенных банком в Инструкции от 30 ию ня 1992 г. № 1-р, и не допускает исключений, позволяющих предположить, что договор был заключен на иных условиях.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вме сте с надзорной жалобой представителя Акционерного коммерческого Сбе регательного банка Российской Федерации Жилина Е.Р. и настоящим опре делением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Н а основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Шаронова Н.Д. к О А О А К Сберегательный банк Россий ской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 о начислении про центов на детский целевой вклад и встречному иску О А О АК Сберегатель н ы й банк Российской Федерации в лице М у р м а н с к о г о отделения № 8627 к Ш а р о н о в у Н.Д. о расторжении договора детского целевого вклада передать д л я р а с с м о т р е н и я п о с у щ е с т в у в п р е з и д и у м М у р м а н с к о г о о б л а с т н о г о суда.
С у д ь я В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации Копия в е р н а :
Ответственный секретарь ^1?рховного С у д а Р Ф (