ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ _ _ , . , _ „ „ _ РЕШЕНИЕ ГКПИ 06-872 И м е н е м Российской Федерации а и 19 сентября 2006 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего-судьи Верховного Суда Российской Федерации при секретаре с участием прокурора 20 Н.С.Романенкова К.А.Якиной Л.Ф.Масаловой рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гришиной Зинаиды Сергеевны об отмене решения квалификационной коллегии судей Самарской области от 29 марта 2006 г.
о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи Промышленного районного суда г. Самары,
УСТАНОВИЛ:
Гришина З.С. обратилась в Самарский областной суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Самарской области от 29 марта 2006 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи Промышленного районного суда г. Самары.
Определением Самарского областного суда от 2 июня 2006 г.
гражданское дело по заявлению Гришиной З.С. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей направлено для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации.
В судебном заседании Гришина З.С. и ее представитель Чудаева Л .А.
поддержали заявленные требования и пояснили, что квалификационная коллегия судей превысила свои полномочия, 2 квалифицировав ее действия как вынесение явно незаконных судебных актов. Квалификационная коллегия судей формально отнеслась к рассмотрению представления председателя областного суда.
Представитель заинтересованного лица ККС Самарской области Шуликина СМ. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что судьей допущены умышленные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении ряда гражданских дел, связанных с предоставлением земельных участков. При рассмотрении о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности квалификационная коллегия судей выслушала как доводы председателя областного суда, так и доводы Гришиной З.С, изучила представленные материалы судебных дел и единогласно приняла решение о досрочном прекращении полномочий судьи.
Выслушав объяснения заявительницы Гришиной З.С, ее представителя Чудаевой Л.А., представителя заинтересованного лица ТСТСГ Гямлрр.тгпхт пбплгтп ТТТуттатгинпй Г М ^ иг.г.ттрпорав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки.
Решение квалификационной коллегии судей Самарской области от 29 марта 2006 г. судья Промышленного района города Самары Гришина З.С привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишение третьего квалификационного класса.
Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» под дисциплинарным проступком понимает нарушение судьей норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей (статья 12.1).
Квалификационная коллегия судей правильно установила, что судьей Гришиной З.С. был грубо нарушен закон при вынесении судебных постановлений по ряду гражданских дел.
Так, решением Промышленного районного суда города Самары под председательством судьи Гришиной З.С. от 22 апреля 2005 г. по делу по иску Богомолова Н.А. к Администрации г. Самары о признании права собственности на земельный участок, исковые требования Богомолова Н.А. удовлетворены.
3 Суд признал за Богомоловым Н.А. право собственности на земельный участок площадью 1741,96 кв. м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Самара, Промышленный район, 8 просека, участок 39-а.
Постановлением Президиума Самарского областного суда от 20 октября 2005 г. указанное решение отменено как постановленное с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права.
Богомолов НА. обратился в суд с иском к Администрации г.
Самары о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок, указав, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О статусе военнослужащих» он имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Он обратился с заявлением в Департамент строительства и архитектуры г, Самары 15.12.2004 г. о предоставлении земельного участка, ответ на заявление н* поручит, чтп ттпручт^рт РГ^ пр^ип «а предоставление земельного участка.
Грубое нарушение судьей Гришиной З.С норм права при вынесении решения от 22 апреля 2005 г. выразилось в том, что, удовлетворяя иск, суд неправильно применил ст. 39 ГПК РФ, указав, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права н охраняемые законом интересы других лиц.
Суд не учел, что ст. 17 Федерального закона «О статусе военнослужащих», являющаяся правовым обоснованием заявленных Богомоловым Н.А. требований, с 1 января 2005 г. утратила силу в соответствии с п. 10 ст. 100 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 22.08.04 г. № 122-ФЗ.
Судом также не учтено, что порядок предоставления земельного участка по основаниям ст. 17 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определяется нормами Земельного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации принятию решения по заявлению заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства предшествует принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе 4 земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.
Без предварительного согласования мест размещения объектов предоставление земельных участков в собственность для строительства осуществляется исключительно на торгах (п. 2 ст. 30 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, суд не располагал решением о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении спорного земельного участка.
Принятый судом план границ земельного участка № 39-А по 8 просеке, изготовленный ООО «Самарский центр недвижимости» 01.12.04 г., Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары не утвержден.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации города Самары, который не был извещен о времени и месте судебного заседания, представителей Комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Комитета по управлению имуществом г. Самары.
В заседании Президиума представитель Администрации города Самары пояснил, что исковое заявление, повестки по данному делу в Администрацию города Самары не поступали, а отзыв на исковое заявление от имени Администрации города подписан неуполномоченным лицом.
Грубые нарушения норм права допущены судьей Гришиной З.С при рассмотрении 8 аналогичных дел, а именно:
по гражданскому делу по иску Гайдукова М.Б. к Администрации города Самары о признании права собственности на земельный участок.
Решением суда от 22 апреля 2005 г. за Гайдуковым М.Б. признано право собственности на земельный участок площадью 1964,47 кв. м для индивидуального жилищного строительства по адресу: город Самара, Промышленный район, 8просек, участок 39-к. Постановлением Президиума Самарского областного суда от 20 октября 2005 г. данное решение отменено;
по гражданскому делу по иску Дрыгало А.И. к Администрации города Самары о признании права собственности на земельный участок.
Решением суда от 22 апреля 2005 г. за Дрыгало А.И. признано право собственности на земельный участок площадью 1742,27 кв. м для индивидуального жилищного строительства по адресу: город Самара, Промышленный район, 8 просека, участок 39-в. Постановлением Президиума Самарского областного суда от 20 октября 2005 г. данное решение отменено;
по гражданскому делу по иску Видяхина А.Н. к Администрации города Самары о признании права собственности на земельный участок.
Решением суда от 22 апреля 2005 г. за Видяхиным А.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 1964,47 кв. м для 5 индивидуального жилищного строительства по адресу: город Самара, Промышленный район, 8 просека, участок 39-и. Постановлением Президиума Самарского областного суда от 20 октября 2005 г. данное решение отменено;
по гражданскому делу по иску Нечаева В.А. к Администрации города Самары о признании права собственности на земельный участок.
Решением суда от 22 апреля 2005 г. за Нечаевым В.А. признано право собственности на земельный участок площадью 1741,87 кв. м для индивидуального жилищного строительства по адресу: город Самара, Промышленный район, 8 просека, участок 39-6. Постановлением Президиума Самарского областного суда от 20 октября 2005 г. данное решение отменено;
по гражданскому делу по иску Соснина Я.Н. к Администрации города Самары о признании права собственности на земельный участок.
Решением суда от 22 апреля 2005 г. за Сосниньш Я.Н. признано право г.пбг.тпг.ттттппттт ттч ЧРМРЯЧШЙ участок тптоптядью 1965,60 КВ. М ДЛЯ индивидуального жилищного строительства по адресу: город Самара, Промышленный район, 8 просека, участок 39-г. Постановлением Президиума Самарского областного суда от 20 октября 2005 г. данное решение отменено;
по гражданскому делу по иску Зайцева О.Н. к Администрации города Самары о признании права собственности на земельный участок.
Решением суда от 22 апреля 2005 г. за Зайцевым О.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 1856,45 кв. м для индивидуального жилищного строительства по адресу: город Самара, Промышленный район, 8 просека, участок 39-е. Постановлением Президиума Самарского областного суда от 20 октября 2005 г. данное решение отменено;
по гражданскому делу по иску Сигова В.В. к Администрации города Самары о признании права собственности на земельный участок.
Решением суда от 22 апреля 2005 г. за Сиговым В .В. признано право собственности на земельный участок площадью 2077,94 кв. м для индивидуального жилищного строительства по адресу: город Самара, Промышленный район, 8 просека, участок 39-д. Постановлением Президиума Самарского областного суда от 20 октября 2005 г. данное решение отменено;
по гражданскому делу по иску Победенного СВ. к Комитету по управлению имуществом города Самары о признании права собственности на земельный участок. Решением суда от 7 февраля 2005 г.
за Победенным СВ. признано право собственности на земельный участок площадью 1498,90 кв. м для индивидуального жилищного строительства по адресу: город Самара, Промышленный район, 9 просека, 2 линия, 6 участок №20. Постановление Президиума Самарского областного суда от 22 декабря 2005 г. данное решение отменено.
При новом рассмотрении дел в удовлетворении исковых требований заявителям было отказано. Кроме того, установлено, что за Богомоловым Н.А., Гайдуковым М.Б., Видяхиным А.Н,, Дрыгало А.И. решениями мирового судьи судебного участка №25 Ленинского района города Самары от 6 декабря признано право собственности на земельные участки, расположенные в Октябрьском районе для индивидуального жилищного строительства.
Приведенные заявительницей Гришиной З.С и ее представителем Чудаевой Л.А. доводы касаются законности и обоснованности судебных решений, принятых судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения ККС Самарской области.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен—к—какой-либо—ПТКРТРТТ^ННОСТИ за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Квалификационная коллегия судей правильно установила, что судья Гришина З.С, имея достаточный опыт работы в должности судьи, вынесла по ряду гражданских дел явно незаконные судебные постановления, что умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.
Допущенные нарушения содержат состав дисциплинарного проступка. Обоснованное привлечение судьи к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как нарушение принципа неприкосновенности судьи, исключающего ответственность судьи за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение.
Квалификационная коллегия судей Самарской области приняла решение в правомочном составе, в заседании присутствовало более половины членов квалификационной коллегии судей (15 членов из 20), решение принято единогласно.
Гришина З.С принимала участие в заседании ККС Самарской области и давала объяснения по существу рассматриваемого вопроса.
Учитывая, что решение о досрочном прекращении полномочий судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявительницы нарушены не были, заявление Гришиной З.С не подлежит удовлетворению.
7 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации РЕШИЛ:
заявление Гришиной Зинаиды Сергеевны об отмене решения квалификационной коллегии судей Самарской области от 29 марта 2006 г.
о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи Промышленного районного суда г. Самары - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Судья Верховного Суда . „, _ _ ^ ской Федерации ?, / ; ^ -%Ш ^9?.
С-^у ^ ' '/^ е Копия верна:
Угвегственный секретарь Верховного Суда РФ Н.СРоманенков