копия 0У4Ш(>-"104844(1)' АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2, тел. (843) 292-17-60, 292-07-57 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Казань Дело №А65-10186/2006_ А2- 4 С 3 24 июля 2006 года.
Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2006 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Егоровой М.В., судей Назыровой Н.Б., Хакимова И.А., с участием:
от заявителя: Лесной В.Ю., представитель по доверенности от 07.04.2006 № 28, от ответчика: Адгамова Л.Ш., представитель по доверенности №1 от 11.01.2006, при ведении протокола судебного заседания - судьей Егоровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Промжелдортранс-Сервис» к Муниципальному образованию «Город Набережные Челны» о признании абз. 8 ч.1.1. п.1 решения Муниципального образования Город Набережные Челны» от 28 ноября 2005 г.
не соответствующим общим началам Налогового Кодекса РФ и не действующим в этой части,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Промжелдортранс-Сервис» (далее - заявитель) обратилось с заявлением к Муниципальному образованию «Город Набережные Челны» (далее - ответчик) о признании абз. 8 ч.1.1. п.1 решения Муниципального образования «Город Набережные Челны» от 28 ноября 2005 года (далее - Решение) не соответствующим общим началам Налогового Кодекса РФ и не действующим в этой части.
Заявитель уточнил требования и просит признать абз. 8 ч.1.1. п.1 решения Муниципального образования Город Набережные Челны» № 4/4 от 28 ноября 2005 года в части установления налоговой ставки 1.5% от кадастровой стоимости в отношении прочих земель, не соответствующей ст. 3 Налогового Кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ и не действующим в этой части с 01.01.2006.
Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявление.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на экономическую необоснованную позицию ответчика при установлении оспариваемой ставки земельного налога.
2 ГШ-10186/2006- Ответчик заявленные требования не признал, пояснил, что оспариваемое положение Решения принято в соответствии с нормами НК РФ. Кроме того, решение экономически обоснованно и принято в целях покрытия дефицита бюджета города на 2006 год.
Как установлено материалами дела, решением представительного органа муниципального образования «город Набережные Челны» от 28 ноября 2006 года № 4/4 «О земельном налоге» были установлены налоговые ставки на разные категории земель, в том числе 1.5 процентов от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков ( абз. 8 чЛЛ.п.1 Решения).
ООО «Промжелдортранс-Сервис», являясь собственником земель в полосе отвода железных дорог, подпадающих по категорию прочих земель, посчитав, что установление такой ставки противоречит основным началам налогового законодательства, изложенным в ст. 3 НК РФ, обжаловал в суд Решение в части абз. 8 ч. 1.1 .п. 1.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку земельный налог статьей 15 НК РФ отнесен к местным налогам, представительные органы местного самоуправления вправе в соответствии со ст. 394 НК РФ, ст. 14-16 п. 12 ст. 35 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ самостоятельно решать вопрос об установлении налога и ставки земельного налога.
Согласно ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 1.5 процента в отношении прочих земельных участков.
При принятии оспариваемого нормативного правового акта ответчик руководствовался вышеназванной нормой НК РФ и установил предельную ставку земельного налога для прочих земель - 1.5 процента.
Ссылка заявителя на то, что ответчик неправомерно не применил дифференцированный подход в зависимости от категории земель при установлении ставки земельного налога в размере 1.5 процентов, не состоятельна.
Пункт 2 ст. 394 НК РФ предусматривает установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категории земель и разрешенного использование земельных участков.
Однако данная норма не является императивной, а лишь только устанавливает право соответствующего органа муниципального образования на дифференцирование налоговых ставок.
Прежний законодательный акт, регулирующий данный вопрос, а именно ст. 8 Закона РФ «О плате за землю» от И октября 1991 года № 1738-1 устанавливала обязательное требование, согласно которой средние ставки должны дифференцироваться по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
Заявитель в обоснование требований указывает на то, что Решение ответчика не соответствует ст. 3 НК РФ, 57 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 3 НК РФ, ст.57 Конституции РФ каждый должен уплачивать законно установленные налоги.
Налоги (сборы) должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (под.З ст. 3 НК РФ).
В данном случае речь идет только о ставках земельного налога, а не о налоге в целом, элементы которого установлены НК РФ.
Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, представительный орган, устанавливая налоговые ставки по земельному налогу, исходил из того, что на момент принятия Решения «О земельном налоге», бюджет города Набережные Челны прогнозировался с дефицитом.
Решением муниципального образования город Набережные Челны от 22.12.2005 № 7/6 был утвержден бюджет муниципального образования, согласно которому установлен предельный размер дефицита бюджета города в сумме 142921.1 тыс. руб. Земельный налог является местным копия 3 " А65-10186/2006 налогом, формирующим доходную базу местного бюджета, зачисляемого в бюджет города по нормативу 100-%.
Судом также не установлены иные нарушения основных начал законодательства о налогах и сборах при установлении ответчиком оспариваемой ставки земельного налога.
В соответствии с п. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что Решение ответчика в обжалуемой части соответствует нормам НК РФ.
Решение № 4/4 от 28 ноября 2005 года принято представительным органом муниципального образования города Набережные Челны в соответствии со ст. 84 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и подписано полномочным лицом, что подтверждается решениями представительного органа муниципального образования № 1/5 и № 1/6 от 25 октября 2005 года, а также распоряжением от 18 ноября 2005 года № 1.
В соответствии со ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя.
Руководствуясь ст.стЛЮ, 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Признать абз. 8 п. 1.1. решения № 4/4 от 28 ноября 2005 года представительного органа Муниципального образования города Набережные Челны соответствующим нормам Налогового Кодекса РФ.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья М.В. Егорова судьи И.А. Хакимов Н.Б. Назырова КОПИЯ ВЕРНА.
7 Специалист Арбитражного суда Республики Татарстан У Судебный акт вступил в законную силу