ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 34-в06-94
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
сентября 2006 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации дело по иску Кудиновой А.И. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 о восстановлении процентной ставки в размере 120 % годовых на детские целевые вклады, понуждении к исполнению договора исходя из процентной ставки 120 % годовых,
установил:
Кудинова А.И. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627, ссылаясь на то, что 7 апреля 1993 г. она внесла детские целевые вклады в размере 5 ООО руб. на имя внуков Головина Д.С., Головина К.С., Панькова К.А. и внучки Кудиновой В.И. По условиям договоров при хранении вкладов не менее 10 лет, достижении Головиным Д.С., Головиным К.С., Паньковым К.А., Кудиновой В.И. возраста 16 лет им должна быть возвращена сумма вклада исходя из 120 % годовых.
Ответчик иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 июля 2003 г.
акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 обязан произвести начисление по детским целевым вкладам на имя Головина Д.С., Головина К.С., Панькова К.А., Кудиновой В.И. процентов по ставке 120% годовых, а также произвести выплаты по данным вкладам с учетом названной процентной ставки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 ноября 2003 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, в удовлетворении названного иска отказать.
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 августа 2005 г. акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 восстановлен срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на названное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 7 июля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Мурманского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Указанные договоры банковского вклада были заключены до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 395 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения и исполнения данных договоров банковского вклада, было установлено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 29 и 39 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер.
Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
В момент заключения данных договоров действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (вступили в силу с 3 августа 1992 года в соответствии с Постановлением Верховного Совета СССР от 31.05.1991 № 2212-1). При этом в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 14.07.1992 № 3301-1 «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» нормы ГК РСФСР, в частности, его ст. 169, применялись к гражданским правоотношениям, если они не противоречили законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, и иным актам, действующим в установленном порядке на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором. С учётом этого при рассмотрении настоящего дела применению подлежал п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, который на момент заключения истцом и ответчиком договора допускала возможность включения по согласованию с клиентом в договоры банковского вклада условия о праве банка на изменение условий договора относительно процентной ставки по вкладу.
Право на включение в договоры банковского вклада оспариваемого истцом условия сохранилось у ответчика и после принятия и вступления в силу первой части ГК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 450 которого договор может быть изменен по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Включение в условия договора срочного банковского вклада с ежемесячным начислением процентов права Сберегательного банка Российской Федерации на одностороннее изменение размера банковского процента и ознакомление истца с условиями договора такого вклада перед его заключением свидетельствует о согласовании сторонами условия о праве банка на одностороннее изменение договора в части процентной ставки по вкладу.
Исходя из этого, по договорам срочных банковских вкладов, заключенным до введения в действие части второй ГК РФ, изменение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору срочного вклада содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке. На период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие об изменении процентной ставки, и это условие на основании статьи 422 ГК РФ сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
Применение судом к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 838 ГК РФ является неправильным.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы части второй ГК РФ, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие, т.е. после 1 марта 1996 года (часть 3 статьи 6 Закона о введении в действие). По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Пункт 3 статьи 838 ГК РФ вступил в силу после заключения договора между истцом и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет.
Таким образом, поскольку на момент заключения договоров их условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу соответствовало действовавшему законодательству, данное условие продолжает действовать и после вступления в силу части второй ГК РФ и его статьи 838.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Сберегательного барка Российской Федерации и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Кудиновой А.И. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 о восстановлении процентной ставки в размере 120 % годовых на детские целевые вклады, понуждении к исполнению договора исходя из процентной ставки 120 % годовых направить для рассмотрения по существу в президиум Мурманского областного суда.
Л Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ / Нечаев В.И.